Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А41-75060/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9824/2023

Дело № А41-75060/21
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

при участии в заседании:

от ООО «ТЛЦ «ЮГ» – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, удостоверение адвоката,

от ООО «Инком-Автозапчасти» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический центр «ЮГ» на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 04.04.2023 по делу № А41-75060/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический центр «ЮГ» о взыскании судебных расходов по делу № А41-75060/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический центр «ЮГ» о признании строений самовольными постройками, о сносе,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» (далее - ООО «Инком-Автозапчасти», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический центр «ЮГ» (далее - ООО «ТЛЦ «ЮГ», ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв.м., 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв.м. и 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв.м.;

- обязать ответчика осуществить снос самовольных построек;

- в случае если в течение одного месяца ответчик добровольно не осуществит снос самовольных построек, предоставить истцу право сноса самовольных построек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация Ленинского городского округа, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЛЦ «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Инком-Автозапчасти» 295 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 ходатайство ООО «ТЛЦ «ЮГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено. Производство по заявлению ООО «ТЛЦ «ЮГ» о взыскании с ООО «Инкомавтозапчасти» 295 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А41-75060/2021 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЛЦ «ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «ТЛЦ «ЮГ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Инком-Автозапчасти» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционной суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022. Соответственно, решение по настоящему делу вступило в законную силу 11.08.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, заявление ООО «ТЛЦ «ЮГ» о возмещении судебных расходов, направлено в суд посредством системы подачи документов «Мой арбитр» 09.12.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

При этом ООО «ТЛЦ «ЮГ» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле при наличии уважительных причин для его пропуска (части 1, 2 ст. 117 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО «ТЛЦ «ЮГ» срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

По смыслу положений ст. ст. 112, 117 АПК РФ, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока - отсутствие заместителя генерального директора общества на рабочем месте, относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «ТЛЦ «ЮГ» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Участники настоящего спора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности в силу ст. 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в следствие совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст. ст. 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ООО «ТЛЦ «ЮГ» с заявлением о возмещении судебных расходов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТЛЦ «ЮГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу № А41-75060/2021 правомерно отклонено судом первой инстанции, производство по делу прекращено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договоры на оказание юридических услуг, заключенные между ООО «Арбитражный эксперт» и ООО «ТЛЦ «ЮГ», а также платежные поручения об оплате услуг, не могли быть получены адвокатом самостоятельно, что препятствовало своевременному обращению в суд, подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что информация о принятых по делу судебных актах публикуется на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-75060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова