Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А75-2099/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2099/2021
18 марта 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2099/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За ручьем» (ОГРН <***> от 21.01.2014, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 1) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления № л-7/с от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №4 от 01.10.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность №21 от 21.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «За ручьем» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «За ручьем») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления № л-7/с от 11.02.2021 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 19.02.2021 предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2021 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 15.03.2021 на 14 часов 05 минут.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель Службы поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «За ручьем» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилой дом № 17 по ул. Университетская в г. Сургуте (далее – МКД) на основании лицензии № 086000078 от 24.04.2015.

В Службу 16.11.2020 поступило обращение гражданина ФИО4 от 11.01.2021 № 27-ОГ-23 по вопросу низкой температуры воздуха в местах общего пользования указанного МКД, введенного в эксплуатацию в 2019 году (л.д. 37).

На основании приказа отдела Службы от 25.01.2021 № 14-025/лк-2021 в период с 26.01.2021 по 05.02.2021 в отношении Общества проведена внеплановая проверка по обращению гражданина (л.д. 34-36).

В рамках проверки 26.01.2021 осуществлен осмотр мест общего пользования МКД. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже 1 подъезда МКД температура составила - 2,2 градуса по Цельсию, в холле 8 этажа температура воздуха составила + 7,3 градуса по Цельсию (л.д. 38). Замеры произведены с помощью контрольно-измерительного прибора - термометра Testo 830-Т1 заводской номер 41824618/405, свидетельство о поверке № 12187/F от 07.09.2020, действительно до 06.09.2021 (л.д. 39). При осмотре присутствовал законный представитель Общества - директор ФИО5, которые не заявил каких-либо возражений относительно фактов, зафиксированных в акте осмотра. (л.д. 38)

По результатам проведенной проверки Служба пришла к выводу о том, что ООО УК «За ручьем» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении требований пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.02.2021 № 14-025/лк-2021, в котором отражены установленные факты (л.д. 40-43).

Письмом от 03.02.2021 № 27.14/31 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 49-50).

В рамках административного производства действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 08.02.2021 в отношении Общества составлен административный протокол № Л-8/С. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д. 51-56).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2021 получено представителем Общества 08.02.2021 (л.д. 57-58).

Постановлением от 11.02.2021 № л-7/С Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 59-62).

Обществу выдано предписание от 02.02.2021 № 14-025/Ж- 2021 (л.д. 48).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента получения управляющей организацией лицензии, в ее отношении осуществляется лицензионный контроль в целях проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, в том числе в части оказания всех услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 02.12.2016 № 89-АД16-12 прямо указал, что исходя из содержания требований пункта 3 Положения о лицензировании, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 416, а также Минимального перечня.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Пунктом 3 Правил № 416 предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Постановление № 290).

Между управляющей организацией ООО УК «За ручьем» и собственниками помещений данного многоквартирного дома заключен договор управления МКД от 03.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, установлен в пункте 7 Минимального перечня.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170. Обязательности применения Правил № 170 при управлении жилым домом согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Анализ указанных норм права позволяет придти к выводу о том, что именно на Общество как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе проведения обследования мест общего пользования МКД (подъезд № 1) установлено, что на момент осмотра температура в холле 1 этажа составила -2,2 °С, что не соответствует требованиям Правил № 170. На момент осмотра прибор отопленияна 1 этаже 1 подъезда находиться в нерабочем состоянии (холодный).

В холле 8 этажа на стене имеется трещина, в местах образования трещины осуществляется продувание (поступление холодного воздуха). Температура воздуха в холле 8 этажа составила +7,3.°С, что не соответствует требованиям пункта 4.8.14 Правил № 170, которым предусмотрено в отношении лестничных клеток - должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха не менее +16°С.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

В приложении 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 определены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий. Так, оптимальной температурой воздуха на лестничной клетке в холодный период года является 16-18 °С, при этом допустимая температура воздуха на лестничной клетке в холодный период года составляет 14 - 20 °С.

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил № 170 определено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры по их устранению.

В соответствии с пунктами 2.3.4., 3.2.2., 3.2.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, исправное состояние отопительных приборов, периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года, в зависимости от классификации заданий и физического износа, окраску дверных полотен в МОП.

Факт нарушения ООО УК «За ручьем» вышеизложенных требований действующего законодательства, являющихся лицензионными требованиями, установлен Службой в ходе внеплановой выездной проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), Общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Судом отклоняется довод Общества о том, что административным органом в нарушение части 4 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре территории и (или) помещений принадлежащей ООО УК «За ручьем» не составлялся, понятые не приглашались.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные нормы распространяют своё действие только на осмотры объектов принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Места общего пользования МКД не принадлежат ООО УК «За ручьем».

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела, проверка проведена Службой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства в порядке реализации полномочий, предоставленных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», в силу чего требования статьи 27.8 КоАП РФ к порядку проведения осмотра, на которые ссылается Общество, не подлежат применению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения температурного режима в местах общего пользования МКД доказан материалами проверки, в том числе актом осмотра от 26.01.2021, актом проверки от 02.02.2021, в которых не содержится возражений присутствующего при их составлении директора Общества относительно изложенных в них фактов.

Судом отклоняется довод Общества о том, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, не указано каким образом и с помощью какого измерительного прибора производился замер температуры.

В материалы дела представлен акт осмотра, из которого следует, что 26.01.2021 в 15:00 осуществлен осмотр мест общего пользования МКД. В ходе осмотра установлено, что на первом этаже 1 подъезда МКД температура составила - 2,2 градуса по Цельсию, в холле 8 этажа температура воздуха составила + 7,3 градуса по Цельсию (л.д. 38). Замеры произведены с помощью контрольно-измерительного прибора - термометра Testo 830-Т1 заводской номер 41824618/405. Свидетельство о поверке № 12187/F от 07.09.2020, действительно до 06.09.2021 (л.д. 39). При осмотре присутствовал законный представитель Общества директор ФИО5, каких-либо замечаний к проводимому осмотру им не заявлено (л.д. 38).

Судом отклоняется довод Общества о том, что в акте проверки не указано, в какой именно день были обнаружены вменяемые заявителю нарушения.

Из материалов административного дела следует, что нарушения лицензионных требований выявлены Службой 26.01.2021 в ходе осмотра мест общего пользования МКД. Указание в оспариваемом постановлении в строчке дата и время обнаружения административного правонарушения – 20.11.2020 вместо 26.01.2021 является опечаткой и не может свидетельствовать о грубом нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований Правил в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения возникли в связи с понижением температуры воздуха не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о низких температурах воздуха в местах общего пользования гражданин сообщил 04.01.2021. из содержания жалобы гражданина (л.д. 37) следует, что им подавалась заявка на устранение неисправности и управляющей компанией дан ответ о том, что подрядчик приступил к устранению трещин во втором подъезде, после перейдет в первый подъезд. Также в материалы дела представлен акт обследования от 19.01.2021 (л.д. 45), также подтверждающий отступление температурного режима от установленных норм в метах общего пользования МКД.

Таким образом, длительное время управляющей организацией не принимались меры по соблюдению лицензионных условий в части надлежащего содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела судом также не установлено. Размер административного штрафа определен Службой в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева