Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А10-2109/2024

=

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2109/2024
г. Чита
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО МВД России Северобайкальский на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года по делу № А10-2109/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48628,43 руб., в том числе 41924,24 руб. – долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2023 года – декабрь 2023 года, 6704,19 руб. – неустойки за период с 13.02.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (далее – ответчик) о взыскании 48628,43 руб., в том числе 41924,24 руб. – долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, 6704,19 руб. – неустойка за период с 13.02.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 41 924 руб. 24 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь 2023 г. – декабрь 2023г., а также об уточнении требований в части размера неустойки до 9 706 руб. 60 коп. за период с 13.02.2023 по 06.06.2024. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в части размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года производство в части требования о взыскании 41924,24 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Северобайкальский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Северобайкальск и северобайкальского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 8 706 руб. 60 коп., из которых: 9 706 руб. 60 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 13.02.2023 по 06.06.2024, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

-ответчик является участником бюджетного процесса, и данные правоотношения регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации;

-получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением;

-судом первой инстанции ошибочно не применены нормы материального права, регулирующие финансовую и исполнительскую деятельность бюджетной организации – ответчика;

-03.05.2024 года между сторонами подписан договор № 230150003813, проект которого подписан после получения ответчиком претензии истца и направлении им проекта договора;

-платежным поручением от 06.06.2024 № 375 задолженность за оказанные услуги в размере 41924,24 руб. погашена;

-обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг ответчиком исполнены после достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и его заключения;

-основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу на разумный срок для организации ВКС.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых он считает свое участие в заседании суда обязательным в случае отложения судебного заседания по делу, а рассмотрение дела невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда и организации судом ВКС.

Суд определил: с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭкоАльянс» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия с 01.04.2019.

Ответчик направил в адрес регионального оператора заявку от 01.01.2023 с указанием способа накопления по контейнеру.

С учетом принятой заявки от потребителя истец - региональный оператор подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 230150003813 на 2023 год.

Договор № 230150003813 ответчиком подписан не был.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующее правовое регулирование предусматривает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ответчик, от деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы, обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по утвержденным тарифам и нормам потребления. Обязанность оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не зависит от факта заключения договора, а исполняется в силу закона.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами считается заключенным на условиях типового договора. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

В соответствии с пунктом 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 каждого договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 1 января 2023 года (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.3 типового договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (аналогичная мера ответственности предусмотрена в типовом договоре).

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцом ответчику услуг в 2023 году составила 41924,24 руб. Факт оказания услуг ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд о ее взыскании и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком была погашена платежным поручением от 06.06.2024 № 375, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности, отказ принят судом, производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9706,60 руб. за период с 13.02.2023 по 06.06.2024.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен, им не оспорен, требования о взыскании неустойки правомерны. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, ответчик расчет и размер неустойки не оспорил, контррасчёт при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 формы типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Признавая выводы суда первой инстанции в части периода взыскиваемой неустойки – с 13.02.2023 по 06.06.2024 и суммы неустойки обоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе норм бюджетного законодательства.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года № 641» предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Несмотря на то, что договор между сторонами в заявленный в иске период не подписан, обязательства сторон по обращению с ТКО в спорный период возникли в силу закона на условиях типового договора (пункты 8 (4) - 8 (17) Правил № 1156).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенную оплату основного долга по платежному поручению № 375 от 06.06.2024.

При этом, истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, учел произведенную оплату по вышеуказанному платежному поручению, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании задолженности, отказ принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 9706,60 руб. за период с 13.02.2023 по 06.06.2024. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки в размере 9706,60 руб. за период с 13.02.2023 по 06.06.2024 является обоснованным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863.

Расчет неустойки произведён истцом в соответствии с п. 6.2 типового договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 22 формы типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156). При расчете применена единая ключевая ставка ЦБ РФ 9,5 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, при этом указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Контррасчет неустойки ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 9 706,60 руб. за период с 13.02.2023 по 06.06.2024.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственные (муниципальные) контракты оплачиваются в переделах лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение контрактов не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем оказанных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял услуги в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2024 года по делу № А10-2109/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Слесаренко


Судьи Т.В. Лоншакова


А.Е. Мацибора