Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А52-3595/2016

167/2018-17537(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3595/2016
г. Вологда
29 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области

от 18 декабря 2017 года по делу № А52-3595/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки), ссылаясь на статьи 16, 71, 142, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.09.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 15 080 000 руб. долга в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» (местонахождение: 182113, <...>

д. 134; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фабрика, Должник).

Определением от 18.12.2017 требование ФИО4 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение

отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, договоры займа, требования по которым предъявлены кредитором только в конкурсном производстве, являются способом наращивания кредиторской задолженности для контролирования процедуры банкротства Фабрики. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, предписанные абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а именно: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены Фабрикой, отражалось ли получение этих средств в ее бухгалтерском и налоговом учете. Полагает, что у Фабрики имелись денежные средства, поступавшие от реализации произведенной продукции, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности без заемных средств кредитора. Ссылается на то, что судом не были истребованы и исследованы документы налогового учета и отчетности Должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) поддержала жалобу, ходатайствовала о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.07.2017 Фабрика признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Информация об этом опубликована 22.07.2017 в номере 132 издания «Коммерсантъ».

ФИО4 18.09.2017, сославшись на наличие у Фабрики задолженности по договорам займа, заключенным в период с 20.02.2013

по 16.04.2015, на общую сумму 15 115 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО4 требование представляет собой задолженность в сумме 15 080 000 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврату беспроцентных займов, внесенных ФИО4 в кассу Фабрики в период с 20.02.2013

по 16.04.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников данного обособленного спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Положениями пункта 1 статьи 812 этого же Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений этой нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение передачи заемщику денежных средств кредитором в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 20.02.2013 № 9, от 05.03.2013 № 10, от 18.03.2013

№ 11, от 19.03.2013 № 12, от 20.03.2013 № 13, от 21.03.2013 № 14,

от 22.03.2013 № 15, от 27.03.2013 № 16, от 29.03.2013 № 17, от 03.04.2013 № 18, от 04.04.2013 № 19, от 05.04.2013 № 20, от 15.04.2013 № 21, от 17.04.2013 № 22, от 23.09.2013 № 25, от 29.01.2014 № 1, от 14.03.2014 № 8, от 17.03.2014 № 9,

от 31.03.2014 № 10, от 23.04.2014 № 11, от 29.04.2014 № 12, от 30.04.2014 № 13, от 21.05.2014, от 09.06.2014 № 14, от 23.06.2014 № 15, от 12.08.2014, от 16.04.2015 № 1 с дополнительными соглашениями, квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2013 № 21, от 05.03.2013 № 31, от 18.03.2013 № 35,

от 19.03.2013 № 36, от 20.03.2013 № 37, от 21.03.2013 № 39, от 22.03.2013 № 40, от 27.03.2013 № 42, от 29.03.2013 № 45, от 03.04.2013 № 48, от 04.04.2013 № 49, от 05.04.2013 № 50, от 15.04.2013 № 54, от 17.04.2013 № 55, от 23.09.2013

№ 108, от 29.01.2014 № 6, от 14.03.2014 № 23, от 17.03.2014 № 24, 31.03.2014 № 28, от 23.04.2014 № 32, от 29.04.2014 № 35, от 30.04.2014 № 36,

от 09.06.2014 № 44, от 23.06.2014 № 49, от 16.04.2015 № 12, платежные поручения от 21.05.2014 № 56, от 12.08.2014 № 23.

Кроме того, факт передачи денежных средств в заявленном размере подтвержден конкурсным управляющим Должника в суде первой инстанции с предоставлением на обозрение суда подлинных кассовых книг Фабрики за период с 2013 по 2017 годы, выписки по ее расчетному счету.

Вопреки мнению заявителя кредитором подтверждена финансовая возможность предоставить Должнику в заем спорные денежные средства (справки из публичного акционерного общества Коммерческого банка «Вакобанк» об остатках денежных средств на счетах и о выплаченных процентах по депозитным счетам, справки о доходах физического лица за период с 2006 года по 2015 год).

При таких обстоятельствах при рассмотрении спорного требования судом сделан вывод о доказанности того, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить Фабрике денежные средства в соответствующей сумме, и, как следствие, о наличии оснований для признания требования установленным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления Каракаева Б.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что у Фабрики имелись денежные средства, поступавшие от реализации произведенной продукции, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности без заемных средств кредитора, не свидетельствует о недействительности договоров займа и не опровергает факта передачи в заем Должнику денежных средств.

Мнение конкурсного управляющего о том, что договоры займа, требования по которым предъявлены кредитором только в конкурсном производстве, являются способом наращивания кредиторской задолженности для контролирования процедуры банкротства Фабрики, документально не подтверждено, является субъективным суждением заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявленного требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 18.12.2017.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря

2017 года по делу № А52-3595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева