Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-193311/2015

948/2019-156073(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31350/2019

Дело № А40-193311/15
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия

кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019

о частичном исключении из реестра требований кредиторов требования Банка «Кузнецкий мост» АО,

по делу № А40-193311/15, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 исключено из реестра требований кредиторов должника требование Банка «Кузнецкий мост» АО в размере 104.657.778,57 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части исключения 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что в требованиях банка имеется погашенная задолженность фондом, как поручителем.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Фондом не подавалось.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции рассматривалось заявление финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО Банк «Кузнецкий мост» в размере 109.377.518,18 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед Банком, как солидарного ответчика по обязательствам ООО «Новакон» по Договору о кредитной линии от 02.04.2015 года № 007/15/04/КЛ, основана на Договоре поручительства № 007/15/04/П-3 от 02.04.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу № А40- 195161/15-88-353 ООО «Новакон» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Задолженность ООО «Новакон» перед Банком по Договору о кредитной линии от 02.04.2015 № 007/15/04/КЛ по состоянию на 23.03.2016 года (день признания общества банкротом) составляла 161.723.620,08 руб., из которой 150.000.000,00 руб. сумма основного долга и 11.723.620,80 руб. проценты годовых.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 делу требования АО Банк «Кузнецкий мост» в размере 156.443.360,31 руб., из которых 150.000.000,00 руб. сумма по возврату кредита, 6.443.360,31 руб. проценты за пользование кредитом, включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

В дальнейшем в результате предпринятых Банком действий задолженность ООО «Новакон» по кредитному договору была частично погашена следующим образом: 11.05.2016 была погашена задолженность на сумму 10.000.000,00 рублей поручителем - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на основании Договора поручительства от 01 июня 2015 года № 122/06-15/К/КМС; 25.11.2016 по акту было приято от конкурсного управляющего ООО «ТК Новый луч», являющего залогодателем по обязательствам ООО «Новакон», недвижимое имущество на сумму 75.150.180,00 руб.; 06.09.2017 была погашена задолженность на сумму 17.905.866,00 руб., полученную Банком от ООО «Перспектива Полимер, являющегося залогодателем по обязательствам ООО «Новакон», от реализации на торгах предмета залога (оборудование производственного назначения); 26.09.2017 была погашена задолженность на сумму 890.810,00 руб., полученную Банком от Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от реализации на торгах автомобиля принадлежавшего ФИО5, являющемуся залогодателем по обязательствам ООО «Новакон»; 14.12.2017 была погашена задолженность на сумму 4.857.113,85 руб., полученную Банком от ЗАО «Новополимер», являющегося залогодателем по обязательствам ООО «Новакон», от реализации на торгах предмета залога (оборудование производственного назначения).

Таким образом, в результате указанных действий общая сумма погашенной перед Банком задолженности ООО «Новакон» по кредитному договору составила 104.657.778,57 руб.

Согласно п. 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

В связи с погашением части требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном исключении из реестра требований кредиторов требования Банка «Кузнецкий мост» АО в размере 104.657.778,57 руб.

Определением суда от 14.09.2018 по настоящему делу требование Фонда в размере 10 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное требование основано на договоре поручительства № 122/0615/К/КМС по договору кредитной линии № 007/15/04КЛ от 02.04.2015. Платежным поручением № 408 от 11.06.2016 Фондом произведена оплата в пользу Банка «Кузнецкий мост» АО. При этом при вынесении оспариваемого определения с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов Фонд в Арбитражный суд г. Москвы не обращался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-193311/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова