Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А64-11646/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-11646/2023
г. Воронеж
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 – представитель по доверенности от 31.07.2024;

от администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.06.2024;

от начальника специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, от судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5, от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2024 по делу №А64-11646/2023 по заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к начальнику специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО5 о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании возобновить исполнительное производство,

заинтересованные лица: администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Опора» (далее – ООО «УК Опора», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Тамбовской области) ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ФИО5 о признании незаконными и отмене постановления от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства №15267/23/98068-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2023, обязании СОСП по Тамбовской области возобновить исполнительное производство №15267/23/98068-ИП.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: администрации города Тамбова Тамбовской области (должник, далее – Администрация), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2024 по делу №А64-11646/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Опора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель ссылается на неправомерность оснований окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Опора» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации города Тамбова Тамбовской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копия решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.07.2024 по делу №2а-777/2024 и скриншоты с сайта Тамбовского областного суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию явившихся представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2023 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС №041872478 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 25.07.2023 по делу №А64-3125/2023, которым суд обязал администрацию города Тамбова Тамбовской области внести в установленном порядке изменения в постановление от 01.02.2023 №502, указав в приложении к указанному постановлению, устанавливающему перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, требований к объемам, периодичности их выполнения, стоимость работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ФИО5 от 20.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №041872478 от 06.09.2023 в отношении администрации города Тамбова Тамбовской области (должник) возбуждено исполнительное производство №15267/23/98068-ИП в пользу взыскателя ООО «УК Опора» (л.д.21).

Администрацией города Тамбова Тамбовской области вынесено постановление от 23.10.2023 №8698 об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в котором установлены соответствующие -размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения согласно приложению (л.д.30-31).

С учетом установленного постановлением от 23.10.2023 №8698 размера платы за содержание жилого помещения Администрацией вынесено постановление от 25.10.2023 №8711 о внесении изменений в постановление от 01.02.2023 №502, которым изменена редакция пункта 2 постановления, данное постановление дополнено пунктом 3, пункты 3, 4, 5, 6 определено считать пунктами 4, 5, 6, 7 соответственно, изменена редакция Перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (приложение к постановлению) (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ФИО5 от 27.10.2023 исполнительное производство №15267/23/98068-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), сообщение о чем, направлено взыскателю посредством ЕГПУ и прочитано адресатом 01.11.2023 (л.д.37-38).

ООО «УК Опора» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника СОСП по Тамбовской области ФИО4 от 28.11.2023 постановление, действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказано, копия которого направлена взыскателю и получена адресатом 11.12.2023 (л.д.39-43).

Полагая постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ФИО5 от 27.10.2023 об окончании исполнительного производства, начальника СОСП по Тамбовской области ФИО4 от 28.11.2023 незаконными, ООО «УК Опора» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

      В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства №15267/23/98068-ИП явилось фактические исполнение администрацией города Тамбова Тамбовской области требований исполнительного листа серии ФС №041872478 путем вынесения постановления от 25.10.2023 №8711, которым внесены изменения в постановление от 01.02.2023 №502, как того требовали положения исполнительного документа.

При этом судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что Администрацией к постановлению от 25.10.2025 №8711 были приложены Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденные Приказом Минстроя России от 06.04.2018 №312/пр, как доказательство определения стоимости работ в размере, обеспечивающем содержание имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства (27.10.2023), поскольку должником были надлежащим образом исполнены требования исполнительного документа в отсутствие у судебного пристава-исполнителя компетенции и полномочий по оценке законности соответствующего постановления Администрации, которое недействительным в установленном порядке (в том числе, на момент вынесения оспариваемого постановления) признано не было.

В этой связи судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ФИО5 было правомерно вынесено оспариваемые постановление об окончании исполнительного производства от 27.10.2023, вследствие чего у начальника СОСП по Тамбовской области ФИО4 отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО «УК Опора» в порядке подчиненности (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2023).

Обстоятельство же признания недействующим со дня принятия постановления администрации города Тамбова Тамбовской области вынесено постановление от 23.10.2023 №8698 решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.07.2024 по делу №2а-777/2024, оставленным без изменения Тамбовским областным судом 07.11.2024 (уже после вынесения оспариваемых постановлений приставов и после вынесения решения суда первой инстанции), в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку на момент их принятия приставы действовали в соответствии с надлежащим правовым регулированием.

В свою очередь, суд области справедливо обратил внимание заявителя на установленную частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Иными словами, в случае недействительности именно постановления Администрации от 25.10.2025 №8711, которым фактически были исполнены требования исполнительного документа.

В связи с этим обстоятельств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их вынесение явилось следствием фактического исполнения требований исполнительного документа должником.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент подачи апелляционной жалобы с учетом толкования части 2 статьи 329 АПК РФ основания для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2024 по делу №А64-11646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник