Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А76-2361/2011

374/2018-32569(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14958/2017
г. Челябинск
04 июня 2018 года
Дело № А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО2 о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 убытков в размере 4 885 200 рублей в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.12.2015).

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт), его представитель ФИО6 (паспорт, по устному ходатайству);

представитель ФИО4 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - ООО «СУ 808», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 ООО «СУ 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ 808», конкурсным управляющим утвержден ФИО9 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

19.05.2017 (вх. № 22671) конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в размере

4 885 200 руб. в конкурсную массу ООО «СУ 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», страховые компании ООО СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование».

При этом арбитражный управляющий ФИО4 являлась членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (в настоящее время Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»), ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не был привлечен к рассмотрению данного спора при

рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом указанного обстоятельства, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эдикт», общество с ограниченной ответственностью «Новастрой».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 на сумму 4 885 200 руб. в конкурсную массу ООО «СУ 808».

Основанием для взыскания убытков, по мнению конкурсного управляющего, является тот факт, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, заключенного должником с ООО «Эдикт». При этом основанием для отказа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки. Считая виновными в пропуске срока на оспаривание сделки конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, конкурсный управляющий просит взыскать с них убытки в размере стоимости отчужденного по договору от 01.07.2010 имущества.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и проведении её в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта конкурсный управляющий просил поставить следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в договоре от 15.05.2010 № 15-05/10 в графе «поставщик», а также в товарной накладной № 68 от 19.05.2010 в графе «грузополучатель» ФИО10 или иным лицом?

В судебном заседании ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на недоказанность возникновения убытков и наличия их вины. ФИО3 также заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности (л.д. 63-64). Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с учетом обстоятельств дела, приводимых конкурсным управляющим аргументов и пояснений ответчиков, необходимость в проверке подписи руководителя ООО «НоваСтрой» ФИО10 не позволит сделать однозначных выводов о реальности, либо мнимости договора поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010, заключенного между ООО «НоваСтрой» и обществом «СУ 808», поскольку стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав позицию конкурсного управляющего и ответчиков, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО «СУ 808» (далее продавец) в лице директора ФИО11 был заключен договор купли- продажи оборудования (технических средств) с ООО «Эдикт» (далее покупатель) в лице ФИО12, действовавшей на основании доверенности (л.д. 18-19 т.1).

Предметом указанного договора является продажа комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2КТП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5У 1 П состоящая из:

- Бетонный монолитный блок КТП Mistral ТП-1 и ТП-Б2; - Дополнительная фундаментная часть; - Трансформатор силовой ТМГ 11-6/04кВ.;

- Блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП-Б1); - Блок 6 кВ, состоящий из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП-Б2); - Низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1);

- Низковольтное комплектное устройство НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1); - Шкаф секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ;

- Шкаф учета активной и реактивной энергии со счетчиками «Меркурий 230

ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин (п.1 договора).

Сторонами договора предусмотрена оплата за оборудование, которая составляет 4 885 200 руб. (п.2.1 договора).

Переход права собственности на оборудование переходит от покупателя к продавцу с даты заключения договора (п. 1.6 договора).

Полагая, что указанная сделка совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании ООО «СУ 808» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий Сергеев С.М. ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка является безвозмездной, фактически должник оплату за переданное оборудование не получил, что не отвечает интересам должника и кредиторов. На момент заключения оспариваемого договора у ООО «СУ 808» имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17674/2010), ООО «АвтоКом» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60- 1110/2010, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 по делу № А60-1119/2010). Таким образом, заключение оспариваемого договора в отсутствие встречного предоставления нарушило права должника и его кредиторов, повлекло причинение должнику имущественного вреда.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об оспаривании сделки, ООО «Эдикт» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010, заключенного должником с ООО «Эдикт» недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СУ 808» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Вместе с тем апелляционная инстанция признала несостоятельным вывод суда первой инстанции, сделанный в определении от 13.09.2016 о том, что трансформаторная подстанция ООО «Эдикт» была приобретена по договору лизинга № 43-Л от 05.06.2008. При этом подтвердив, обоснованность отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска срока исковой давности. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсные управляющие (ФИО3, ФИО8 и ФИО4) обладали информацией о заключении договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, такая информация должна

быть им известна не позднее даты вынесения решения по делу № А76- 16541/2011 (апрель 2012 г.), а значит, они имели реальную возможность оспорить данный договор.

В рамках дела № А76-16541/2011 ООО «СУ 808», еще до введения конкурсного производства, обращалось с исковым заявлением к ООО «Эдикт» о признании недействительным договора купли – продажи оборудования от 01.07.2010. В обоснование исковых требований ООО «СУ 808» ссылалось на

подписание договора от имени должника неуполномоченным лицом. Указывало, что договор является мнимой, недействительной сделкой, поскольку сторонами не определен предмет договора, трансформаторная подстанция является неотделимой от здания вещью, в связи с чем, не может быть предметом самостоятельных сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО «СУ 808» судом отказано. Вывод суда о возмездности сделки обоснован со ссылкой на представленный в дело акт зачета взаимных требований от 01.07.2010 между

ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт» (л.д. 17 т.2).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, акт зачета взаимных требований от 01.07.2010, подписанный между ООО «СУ 808» и ООО

«Эдикт» прекратил обязательство последнего по оплате переданной ему трансформаторной подстанции. При этом встречные требования ООО «Эдикт» к должнику были переданы ему по договору уступки прав от 01.07.2010 (л.д. 18-19 т.2). Согласно данному договору уступки, ООО «НоваСтрой» передал ООО «Эдикт» право требования долга от ООО «СУ 808» на сумму 7 390 000 руб. возникшего из договора поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010 (л.д. 13-14 т.2). При этом ООО «Эдикт» обязалось уплатить за приобретенные права требования сумму 7 380 000 руб. в срок до 31.12.2012. В дело представлена товарная накладная № 68 от 19.05.2010, согласно которой ООО «НоваСтрой» осуществило поставку кирпича в адрес ООО «СУ 808» в количестве 950 тыс. шт. на сумму 7 390 000 руб. (л.д. 16 т.2).

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестном поведении на момент исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих общества «СУ 808». ФИО3 и ФИО4 обладали информацией о договоре купли- продажи от 01.07.2010, однако, действий по оспариванию указанного договора не предпринимали. Анализа акта зачета взаимных требований от 01.07.2010,

подписанного между ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт» не провели, возможность поставки кирпича в объеме почти равном 2,5 тысячи тонн со стороны ООО «НоваСтрой» в адрес должника не проверили. При этом конкурсный управляющий отметил, что все участники сделок: ООО «СУ 808», ООО «Эдикт» и ООО «НоваСтрой» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Однако со стороны конкурсных управляющих не было совершено действий по анализу сделок должника как по договору купли-продажи от 01.07.2010 между ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт», так и по договору поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010 между ООО «СУ 808» и ООО «НоваСтрой».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими

вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 выработаны правовые подходы к рассмотрению заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Согласно указанному определению Верховного Суда Российской Федерации интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В настоящем споре о взыскании убытков, ответчикам вменяется бездействие по своевременному оспариванию сделок, поэтому подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок по отчуждению должником трансформаторной подстанции в пользу ООО «Эдикт» и принятию кирпича от ООО «НоваСтрой», а также возможность поставки им столь крупной партии;

- период исполнения ФИО3 и ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных должнику.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, ФИО3 и ФИО4 ссылаются лишь на факт того, что сделка купли-продажи от 01.07.2010 между ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт» была оспорена должником и решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу № А76-16541/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «СУ 808» судом отказано. Вывод суда о возмездности сделки обоснован со ссылкой на представленный в дело акт зачета взаимных требований от 01.07.2010 между ООО «СУ 808» и ООО «Эдикт» (л.д. 17 т.2).

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.05.2012, поскольку не было обжаловано, при этом на дату его вступления в законную силу в отношении должника уже было открыто конкурсное производство (23.12.2011), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который осуществлял полномочия до 30.05.2012.

Вместе с тем, само по себе оспаривание сделки должником по общим основания гражданского законодательства, не исключало обязанности конкурсного управляющего по анализу сделки на предмет её соответствия

специальным положениям об оспаривании сделок, установленным Законом о банкротстве.

С учетом доводов должника о мнимости сделки по договору купли- продажи от 01.07.2010 с ООО «Эдикт», у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения, при том, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, факт оплаты был подтвержден со ссылкой на акт зачета взаимных требований от 01.07.2010 между ООО «СУ 808» и ООО

«Эдикт», реальность обязательств по которому судом не проверялась.

Таким образом, у разумного конкурсного управляющего должна была возникнуть обязанность по проверке действительности требований, на

основании которых проведен зачет от 01.07.2010, а значит, проверить

возможность поставки крупной партии кирпича со стороны ООО «НоваСтрой», принятия его и использования в хозяйственной деятельности ООО «СУ 808».

При этом из имеющихся в открытом доступе судебных актов следует, что ООО «СУ 808» и ООО «НоваСтрой» в своей деятельности создавали формальный документооборот, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Так из представленного в дело приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 следует, что ООО «НоваСтрой» реальную финансово-хозяйственную деятельность не вело, руководитель организации – ФИО10 является «номинальным», сама организация являлась подконтрольной преступной группе во главе с ФИО13, расчетные счета организации использовались с целью вывода денежных средств из оборота путем их обналичивания. В частности, указано, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 ФИО13, реализуя совместный с членами преступной группы ФИО14, ФИО15 и ФИО16 преступный умысел, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности, обеспечила безналичные перечисления на расчетные счета подконтрольной преступной группе организации - ООО «НоваСтрой». По мере поступления безналичных денежных средств ФИО13 распределяла их по счетам подконтрольных организаций, чтобы обеспечить видимость оборота денежных средств и скрыть реальное движение денежных средств, и далее производила перечисления на те счета подконтрольных организаций и физических лиц, с которых возможно получение наличных денежных средств по чекам, банковским картам, после чего назначала клиентам дату и время выдачи согласованных с ними сумм наличных денежных средств.

В размещенном в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76- 17674/2010 сделан вывод о заключении директором ООО «СУ 808» ФИО11 сделок от имени общества без реального их исполнения, в целях уклонения от уплаты налогов. Из этого же решения следует, что здание по адресу <...> принадлежало должнику на основании договора купли-продажи б/н от 29.08.2007, находилось в аварийном состоянии.

Из имеющегося в открытом доступе постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А76-17928/2016 следует, что будучи допрошенным, ФИО10 пояснил, что в 2010 году он с ФИО17 по объявлению в газете приобрели организацию ООО «НоваСтрой». Юридический адрес и фактическое местонахождение ООО «НоваСтрой» - <...> (вагончик площадью около 20 кв. м). В вагончике располагалось два рабочих места. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «НоваСтрой» осуществлял исполнительный директор ФИО17 Организация осуществляла функции генподрядчика и никогда не имела в собственности имущества и транспортных

средств. Для выполнения строительных работ ООО «НоваСтрой» нанимало субподрядные организации, о которых Приболовец В.В. дать пояснения не смог. Все первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, товарные накладные) составлял Бредихин А.И., а Приболовец В.В. только подписывал эти документы не читая, так как полностью доверял исполнительному директору. Выполнялись ли на самом деле работы указанные в документах ООО «НоваСтрой», ему точно не известно. Были ли у ООО «НоваСтрой» другие работники Приболовец В.В. не знает. Расчетными счетами и печатью ООО «НоваСтрой» полностью распоряжался Бредихин А.И. Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «НоваСтрой» осуществлял Бредихин А.И. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял и представлял в налоговый орган также Бредихин А.И., а Приболовец В.В. только подписывал ее от имени директора.

Согласно решению от 11.09.2014 по делу № А76-12628/2014, опубликованному в «Картотеке арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru по сведениям Федеральных информационных ресурсов данные о наличии транспортных средств и недвижимого имущества у ООО «НоваСтрой» отсутствуют.

Таким образом, при должном анализе деятельности ООО «НоваСтрой», можно сделать вывод о том, что данное юридическое лицо не обладало возможностями поставки кирпича в объеме почти равном 2,5 тысячи тонн, реальность сделки по поставке кирпича по договору от 15.05.2010 № 15- 05/2010 и товарной накладной № 68 от 19.05.2010 должна была быть поставлена под сомнение конкурсными управляющими, вместе с тем запросов в адрес ООО «НоваСтрой» о предоставлении документов по поставке со стороны конкурсных управляющих не направлялось. Сделка по поставке кирпича по договору от 15.05.2010 № 15-05/2010 не анализировалась.

Из бухгалтерского баланса должника за 2010 год следует, что в активах у него числился незавершенный строительством объект (поскольку должник занимался перестройкой здания по адресу <...> в торговый центр для эксплуатации «Хоум Центр») стоимостью 476 361 тыс. руб., однако его стоимость не изменилась на протяжении всего года. При этом имеющиеся на начало 2010 года запасы на сумму 228 406 тыс. руб. уменьшились к концу 2010 года до нуля. Таким образом поступление должнику крупной партии кирпича от ООО «НоваСтрой» в 2010 году, не нашло своего реального отражения в бухгалтерской документации должника.

При этом после приобретения ООО «СУ 808» на основании договора купли-продажи б/н от 29.08.2007 здания по адресу <...>, объект после реконструкции был сдан в эксплуатацию 15.01.2009.

Таким образом, необходимость в закупе 2,5 тыс. тонн кирпича после завершения строительства объекта, принадлежащего должнику у ООО «НоваСтрой» в мае 2010 года отсутствовала, обратного не доказано.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва ООО «НоваСтрой» (вх. № 23078 от 24.05.2018), следует, что у общества отсутствует

договор поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010 и товарная накладная № 68 от 19.05.2010, а также отсутствует договор уступки от 01.07.2010 с ООО «Эдикт». Сведений о закупе кирпича, для поставки его по товарной накладной № 68 от 19.05.2010 в адрес должника у общества не имеется.

Также следует отметить, что ООО «Эдикт», получив на основании договора уступки от 01.07.2010 право требования к должнику от ООО «НоваСтрой» по договору поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010 на сумму 7 390 000 руб. и проведя зачет требований по акту от 01.07.2010 на сумму 4 885 200 руб., с требованием на включение в реестр ООО «СУ 808» остатка долга – 2 504 800 руб. (7 390 000 руб. - 4 885 200 руб.) не заявилось, что также свидетельствует в пользу того, что расчет за имущество отчужденное должником по договору от 01.07.2010 со стороны ООО «Эдикт» не произведен, документы составлены формально, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражения ответчиков о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «НоваСтрой», ввиду нахождении его в реестре ООО «СУ 808» (определение от 11.09.2014), данного вывода не опровергает, поскольку в реестр требований кредиторов должника ООО «НоваСтрой» включен ввиду передачи ему прав требования к должнику по договорам уступки от ООО «Ремонтно-строительная компания «Парус», а не по собственным обязательствам.

Все изложенное выше, свидетельствует о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие должны были проанализировать спорные сделки и принять меры к их оспариванию. В условиях продажи должником имущества накануне его банкротства разумный и осмотрительный конкурсный управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ФИО2 подчеркивал, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4, зная, о том, что должник заключил сделку (договор купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010) в период неплатежеспособности, а также не получив встречного исполнения не обратились с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Таким образом, бездействие ответчиков повлекло причинение убытков в размере 4 885 200 руб., которые могли поступить обществу «СУ 808» в случае оспаривания сделки. Размер убытков конкурсным управляющим общества «СУ 808» ФИО2 определен исходя из условий договора купли-продажи от 01.07.2010, а именно определения стоимости продажи товара (п.1.1 договора).

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсных управляющих объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего (23.12.2011) .

Вместе с тем, суд принимает во внимание вывод, сделанный в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от

24.11.2016 по настоящему делу о том, что конкурсные управляющие (Мищенко В.Я., Ячменев С.В. и Шапошникова Е.И.) обладали информацией о заключении договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, такая информация должна быть им известна не позднее даты вынесения решения по делу № А76-16541/2011 (апрель 2012 г.). Таким образом, срок на оспаривание сделки - договора купли-продажи от 01.07.2010 с ООО «Эдикт» истек в апреле 2013 года.

Период полномочий ФИО3 с 23.12.2011 по 29.05.2012, полномочия ФИО4 определены периодом с 16.08.2012 по 22.12.2015.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2010 с ООО «Эдикт» лишь 07.04.2016, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 01.07.2010 с ООО «Эдикт» недействительным и применении последствий его недействительности. При этом анализ указанных выше обстоятельств подтверждает, что данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество могло быть возвращено ООО «Эдикт» в конкурсную массу должника и реализовано с торгов.

Доказательств в того, что ООО «Эдикт» не обладал трансформаторной подстанцией и отсутствовала возможность ее возврата в конкурсную массу отсутствуют, напротив постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу свидетельствует о том, что ООО «Эдикт» обладало спорным имуществом, полученным от должника. Иная стоимость спорного имущества не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Анализируя степень виновности каждого из ответчиков, суд принимает во внимание, что с учетом годичного срока для оспаривания сделки (договора купли-продажи от 01.07.2010) - с апреля 2012 года по апрель 2013 года, большая часть срока приходилась на период полномочий ФИО4 При том, что решение делу № А76-16541/2011 вступило в силу 04.05.2012, а согласно справке МБУЗ «Городская клиническая больница № 1» от 18.05.2012 № 1294, ФИО3 с 11.05.2012 находился на стационарном лечении (л.д. 109 т.3), впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 30.05.2012.

При этом ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания с него убытков.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом указанного ранее, суд полагает, что истечение срока исковой давности для оспаривания сделки в апреле 2013 года, следует считать началом течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Таким образом, срок для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО3 следует исчислять с апреля 2013 по апрель 2016 года, с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий ФИО2 обратился 19.05.2017, то есть за переделами установленного законом трехлетнего срока.

В силу Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Указанное означает, что у ФИО4 имелась как возможность для оспаривания сделки по договору от 01.07.2010, так и для предъявления требований о взыскании убытков с ФИО3 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 пропущен.

При этом нет оснований для вывода о том, что срок исковой давности для взыскания убытков следует исчислять с момента отказа в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2010 по заявлению ФИО2, поскольку это не препятствовало одновременному предъявлению соответствующих требований. Аналогичный подход содержится в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Исходя из пункта 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в нем разъяснения, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не был заинтересован в оспаривании сделки, а потому срок давности для взыскания с него убытков не истек, приведенные со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441 суд отклоняет, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны

рассмотренным в названном определении.

С учетом вышеизложенного факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) ответчика ФИО4 следует считать доказанным, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 992 млн.руб., имеющейся конкурсной массы для их удовлетворения недостаточно.

Установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего ФИО4, выразившийся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 4 885 200 руб., следует признать заявление конкурсного управляющего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего ФИО4 об отсутствии ее вины ввиду необращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, уважительность причин пропуска – отсутствие первичной документации должника и принятием ей мер к их истребованию от ФИО3 определением от 25.04.2013, подлежат отклонению.

Формальное выполнение обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в подаче в суд заявления об истребовании документации от ФИО3, удовлетворенное определением суда от 25.04.2013 не свидетельствует о принятии ФИО4 всех возможных мер для анализа сделок должника, в том числе путем обращения в регистрирующие органы за получением первичной документации должника, обращения к контрагентам ООО «Эдикт» и ООО «НоваСтрой», находящихся по одному юридическому адресу с должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 доказан факт причинения убытков действиями конкурсных управляющий, однако срок для взыскания убытков с ФИО3 истек, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере с ФИО4, поскольку иной размер убытков и отсутствие вины ей не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу № А76-2361/2011отменить.

Заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки в размере 4 885 200 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808».

В удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова Судьи: И.В. Калина А.А. Румянцев