Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А35-40/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-40/2018
19 марта 2018 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области

о признании недействительным постановление №28-2017 от 14.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1), зарегистрированный за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>, обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее Комитет, административный орган) о признании недействительным постановления №28-2017 от 14.12.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В связи с тем, что за совершение административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства) без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ, 26.06.2017 Арбитражным судом Курской области была вынесена резолютивная часть решения по данному делу.

14.03.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков и не доказан факт того, что ИП ФИО1 являлся организатором ярмарки, в связи с чем, просил суд оспариваемое постановление отменить.

Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доказанность факта совершения заявителем правонарушения, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доказанность факта организации ярмарки ИП ФИО1

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

14.12.2017 Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области вынесено постановление №28-2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Посчитав, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 09.03.2010 за ОГРНИП 310463206800340, ИНН <***>.

16.11.2017 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки на основании приказа от 16.11.2017 № 234 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области» должностным лицом Комитета – ФИО2, было выявлено, что проведение ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, расположенной по адресу: <...> «а» (на площадке, прилегающей к магазину «Дешевый»), проходит с нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 №103-па (далее – Порядок), а именно:

- на месте проведения ярмарки отсутствовало согласование с органами местного самоуправления муниципального образования (ярмарка организована вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводится), что является нарушением п. 4.3. Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от «02» марта 2015 г. № 103-па (далее - Порядок);

- с участниками ярмарки заключены договоры, организатором ярмарки не выданы разрешения на участие в ярмарке для реализации товаров на ней (п.4.14 Порядка);

- в нарушение пунктов 4.10 Порядка на вывеске отсутствовала схема размещения объектов на территории ярмарки.

16.11.2017 должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка Комитета ФИО2 при осуществлении информационно-аналитического наблюдения ярмарки, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, в присутствии понятых: экспертов ОБУ «Курский центр контроля качества» ФИО3 и ФИО4 был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки, осуществлены фото и видео съемка.

Посредством телефонной связи 16.11.2017 в 15 час. 50 мин. предприниматель был приглашен на место проведения ярмарки для составления протокола осмотра, однако явку проигнорировал, что подтверждается детализацией звонков с номера 8-950-872-59-55.

Предприниматель, извещенный о месте и времени составления протокола, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола не присутствовал.

ИП ФИО1 был приглашен на составление и подписание протокола об административном правонарушении извещением от 16.11.2017, которое было направлено 16.11.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 30500017049319. Указанное уведомление было вручено предпринимателю 22.11.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Однако на составление протокола ИП ФИО1, извещенный должным образом, не явился.

30.11.2017 ведущим специалистом-экспертом управления потребительского рынка Комитета ФИО2 в отсутствие ИП ФИО1 был составлен Протокол № 28 об административном правонарушении в отношении организатора ярмарки - ИП ФИО1, в котором были отражены указанные выше нарушения Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Копия протокола ИП ФИО1 была направлена 30.11.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30501917014735), что подтверждается материалами административного дела.

14.12.2017 заместителем председателя Комитета – ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено Постановление № 28-2017 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 53.5. Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и назначено административное наказание в виде 50000 руб. штрафа.

ИП ФИО1 не согласился с Постановлением Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области о назначении административного наказания по делу №28-2017 от 14.12.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 20.12.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.11).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета, с учетом штампа отделения почтовой связи, принявшего документы к отправлению, - 28.12.2017, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ определены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.10 ст.11 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг - руководитель органа и его заместители - административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Положением о Комитете потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (утверждено постановлением Губернатора Курской области от 22.04.2005 №294) к основным функциям Комитета отнесено, в том числе, организация проведение оптовых ярмарок, выставок-продаж, общеобластных мероприятий с целью изыскания дополнительных товарных ресурсов для улучшения снабжения населения области, содействие участию предприятий торговли в межрегиональных, республиканских выставках-ярмарках, определяет порядок и условия их проведения (пункт 3.9), осуществление контроля за соблюдением требований нормативных правовых актов Курской области в области организации и проведения ярмарок и продаж товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (пункт 3.41).

Постановлением Администрации Курской области от 02.03.2015 № 103-па «О порядке организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области.

Статья 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц - в размере тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - в размере ста пятидесяти тысяч рублей. Те же действия, совершенные повторно, - влекут наложение штрафа на должностных лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение порядка организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 19.09.2015).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в повторности совершения незаконных действий, нарушающих порядок организации ярмарок на территории Курской области, установленного Администрацией Курской области, организаторами ярмарок и Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Субъектом данного правонарушения признаются, в том числе, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию ярмарок.

Как следует из материалов дела, Порядком установлено, что ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.

На официальном сайте Администрации Курской области, в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2017 году. Вместе с тем, в указанном графике ярмарка, организованная ИП ФИО1 16.11.2017 по адресу: <...> «а» (на площадке, прилегающей к магазину «Дешевый»), отсутствует, что также подтверждается материалами дела.

По результатам осмотра места проведения ярмарки по адресу: <...> «а» (на площадке, прилегающей к магазину «Дешевый») должностным лицом Комитета составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 16.11.2017 и составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения, в отсутствие ИП ФИО1, поскольку предпринимателем был проигнорирована просьба сотрудников комитета явиться на место проведения ярмарки.

Оценивая процедуру уведомления предпринимателя о проводимых в отношении него административных мероприятиях, суд принимает во внимание следующее.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.11.2017, было направлено 16.11.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 30500017049319. Указанное уведомление было вручено предпринимателю 22.11.2017, что подтверждается копией уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Однако на составление протокола ИП ФИО1, извещенный должным образом, не явился.

С учетом извещения ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола, протокол № 28 от 30.11.2017 об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Таким образом, нарушений процедуры уведомления при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, заявителем не оспаривается, при этом имеются доказательства, указывающие на недобросовестное поведение заявителя в административной процедуре (уклонение от явки для участия в осмотре и составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении).

Оценивая довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении №28 от 30.11.2017, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В то же время, исходя из положений ст. 28.5 КоАП РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку сам по себе срок, установленный для составления протокола не является пресекательным.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 абз. 2 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах, судом существенных нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущей невозможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту, не установлено, в связи с чем, вышеуказанный довод предпринимателя отклоняется судом.

Определением от 30.11.2017 были назначенье сроки для ознакомления с материалами дела с 01.12.2017 по 13.12.2017, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.12.2017 в 14 час. 30 мин.

30.11.2017 копия протокола №28 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30501917014735). Данная корреспонденция была получена ИП ФИО1 лично 05.12.2017, что подтверждается материалами дела.

В сроки, установленные определением от 30.11.2017, ИП ФИО1 не изъявил желания воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и не стал знакомиться с материалами дела № 28-2017, не направил своих представителей для ознакомления.

Суд принимает во внимание, что заявитель располагал достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела, выработки позиции и представления замечаний и возражений, в случае их наличия.

При таких обстоятельствах, 14.12.2017 полномочным должностным лицом административного органа было вынесено постановление в отношении ИП ФИО1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 28-2017.

Копия постановления от 14.12.2017 о наложении административного штрафа была направлена ИП ФИО1 15.12.2017 заказным письмом с уведомлением (идентификатор 30501918014925), получено лично ИП ФИО1, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 20.12.2017, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области были предприняты все необходимые и достаточные меры по уведомлению всеми доступными средствами ИП ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, возможные доводы заявителя о нарушении со стороны Комитета порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и процедуры уведомления, отклоняются судом как несостоятельные.

При этом, уклонение от явки для участия в осмотре и составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя в административной процедуре.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения, вменяемые Предпринимателю административным органом, в части эпизодов, предусмотренных пунктами 4.3, 4.10, 4.14 Порядка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области №1 -ЗКО от 04 января 2003 года (с изменениями от 23 апреля 2015 года) «Об административных правонарушениях в Курской области», доказаны административным органом и не опровергнуты Предпринимателем.

Вина ИП ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места проведения ярмарки от 16.11.2017, протоколом об административном правонарушении № 28 от 30.11.2017, фотоматериалами и заключается в непринятии всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, санитарных норм на территории Курской области.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт события административного правонарушения.

При этом, ссылка заявителя на недоказанность факта, что ИП ФИО1 является организатором данной ярмарки является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе фотоматериалами, объяснениями.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ административным органом суд также считает соблюденным. Учитывая предпринятые Комитетом меры, направленные на надлежащее извещение всеми доступными способами ИП ФИО1, суд полагает, что у заявителя был достаточный промежуток времени (с 01.12.2017 по 13.12.2017), с учетом сроков направления уведомлений предпринимателю для представления замечаний и возражений после ознакомления с материалами дела, в случае их наличия.

Располагая достаточным периодом времени для приведения ярмарочной деятельности в соответствие с действующим законодательством на территории Курской области, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер к соблюдению указанного порядка; заявлений о включении ИП ФИО1 в график проведения ярмарок в Комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области также не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд также не усматривает признаков малозначительности в совершенном ИП ФИО1 административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства субъекта РФ о порядке организации деятельности ярмарок, в повторности совершенного правонарушения.

Оценивая правильность примененного размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа, назначенного административным органом постановлением №28-2017 от 14.12.2017 в сумме 50000 руб., определен верно в соответствии с санкцией ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», поскольку указанное административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем повторно.

Факты повторности нашли отражение в тексте оспариваемого постановления, подтверждаются материалами дела.

Основания для применения положений 4.1.1. КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области №28-2017 от 14.12.2017 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст. 53.5 Закона Курской области «Об административных правонарушениях» в виде 50000 руб. 00 коп. штрафа, подлежит признанию законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области №28-2017 от 14.12.2017 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 №1-ЗКО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Г. Калуцких