Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-212501/2021

1033/2023-276880(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61061/2023

Дело № А40-212501/21
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-212501/21 об отказе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Радиотесткомплект» ФИО2, выраженных в нарушении норм действующего законодательства; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радиотесткомплект»; признании ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Радиотесткомплект» ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радиотесткомплект",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 должник ООО «Радиотесткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07.05.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 (в электронном виде) поступила жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Девятый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает частичное несогласие с определением суда первой инстанции от 09.08.2023, просит удовлетворить заявленные в рамках обособленного спора требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поддержал доводы жалобы. Представил дополнительные доказательства (почтовые документы о направлении копии апелляционной жалобы сторонам обособленного спора), которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 114 696 929 руб. 85 коп. включены определением суда от 22.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Радиотесткомплект», как обеспеченные залогом имущества должника.

Подателем апелляционной жалобы указаны три основания для обжалования определения суда, поскольку конкурсный управляющий должника:

1) не провел совместно с залоговым кредитором осмотр залогового имущества банка;

2) не представлял ежеквартальную отчетность в адрес кредиторов; 3) в течение длительного времени не представляет ответы на запросы кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных

интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как понимает апелляционный суд, под залоговым имуществом должника в настоящем деле понимаются товары в обороте (кабельно-проводниковая продукция, электронные компоненты, оборудование и др. в ассортименте), которые были переданы должником в залог кредитору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в рамках исполнения договора о залоге товаров в обороте от 21.04.2015 № 051-810/15юД31 (представлен в материалы дела кредитором, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.04.2023) и о чем в Реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25.06.2015 внесено уведомление о возникновении залога номер 2015-000769621-793 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.05.2022, представлено в материалы дела кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)).

В приложении к отзыву на жалобу кредитора конкурсный управляющий представил доказательства, что предпринимал меры к розыску имущества должника, 17.03.2023 производил осмотр офисно-складского комплекса «Бумеранг» по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Отрадное, тер. автодороги Пятницкое шоссе, 6-й км, дом 9, строение 9, направлял запрос в адрес собственника складского комплекса, получил информацию и копии документов, что отношения по аренде нежилого помещения, которые должник предположительно использовал в качестве склада, прекратились 31.10.2014.

Апелляционный суд полагает, что кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), действуя добросовестно и разумно, был обязан с определенной периодичностью проверять наличие и фактическое существование полученных в качестве залога товаров в обороте у должника (соответствующее право предусмотрено п. 5.4 договора о залоге товаров в обороте от 21.04.2015 № 051-810/15юД31, представлен в материалы дела кредитором, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.04.2023), но таких мер не предпринимал. В настоящем случае такое бездействие кредитора может быть связано с нахождением его в процедуре банкротства (дело № А40-154909/15). При наличии у кредитора информации о месте нахождения залогового имущества тот должен был бы передать ее конкурсному управляющему для обеспечения эффективной деятельности арбитражного управляющего.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в материалы дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Иглин С.В. 26.01.2022 представлял бухгалтерский баланс должника (имеется в картотеке арбитражных дел по указанной дате). Согласно балансу у должника по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы стоимостью 65 662 тыс. руб. Из отсутствия факта предоставления в налоговый орган балансов должника на более поздние даты (то есть с 2020 года по 1 квартал 2022 года) и письма Пенсионного Фонда РФ (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.03.2022) об отсутствии предоставления отчетности возможно прийти к выводу об отсутствии у общества-должника деятельности начиная со второй половины 2020 года. На данные обстоятельства конкурсный управляющий ссылался в письменном отзыве на жалобу.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и имущества должника. По существу заявление судом не рассмотрено, судебное заседание отложено на 27.09.2023. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в «Картотеке арбитражных дел» в деле № А40-212501/2021 указано, что часть судебных заседаний, назначенных на 27.09.2023, отложена на более позднюю дату, одно из заявлений рассмотрено по существу, но резолютивная часть судебного акта пока не опубликована.

С учетом указанных обстоятельств, в настоящем случае у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что (1) залоговое имущество было передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, (2) оно могло быть проинвентаризировано конкурсным управляющим, (3) период, когда имущество могло быть утрачено, относится к периоду, когда ФИО2 являлся конкурсным управляющим должника (с 05.04.2022 – дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим ежеквартальной отчетности в адрес кредиторов и о не предоставлении информации по запросу кредитора основаны на неверном толковании норм права.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу.

Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства.

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Закон о банкротстве, например, требовать предоставления реестра требований кредиторов либо выписки из него (п. 9 ст. 16 Закон о банкротстве).

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, представителю работников должника, представителю участников должника конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомиться с материалами собраний (комитета) кредиторов в силу п. 7 ст. 12 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве специально устанавливает конкретные случаи, когда по запросу конкретного лица конкурсный управляющий должен предоставить ему информацию (доступ к ней).

При этом из материалов дела не следует наличие замечаний кредиторов в части соблюдения конкурсным управляющим требований ст. 143 Закона о банкротстве о

предоставлении собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего. Информация о проведенных собраниях кредиторов отражена в ЕФРСБ в отношении должника.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 N Ф05- 8958/2021 по делу N А40-261359/2019.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о якобы допущенном конкурсным управляющим нарушении и ограничении права кредитора на получение информации не соответствуют действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, определение от 09.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом принято во внимание, что в резолютивной части обжалуемого определения фамилия конкурсного управляющего указана с опечаткой

(Иглинин С.В. – неверно, Иглин С.В. – верно), данная опечатка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, участники дела о банкротстве не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40212501/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.