Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А51-7764/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7764/2023
г. Владивосток
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3564/2024 на определение от 15.03.2024 судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-7764/2023 Арбитражного суда Приморского края по ходатайству временного управляющего ФИО2

об истребовании документов и сведений от ФИО1,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Фасад» (далее – должник, ООО «Лидер Фасад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2023 в отношении ООО «Лидер Фасад» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца; временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением суда от 19.04.2024 ООО «Лидер Фасад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лидер Фасад» возложено на ФИО2

В рамках данного дела в период процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – апеллянт) документов и сведений.

Определением суда от 15.03.2024 у индивидуального предпринимателя ФИО1 истребованы следующие документы:

1. Копии всей первичной документации (договоров, счетов, актов, писем и прочее), на основании которой в её пользу были совершены следующие платежи с расчетного счета ООО «Лидер Фасад»:

от 29.04.2022 - на сумму 30000 руб., с назначением платежа: «Оплата за проведение анализа финансово хозяйственной деятельности по счету № 16 от 22.04.2022 НДС не облагается»;

от 29.04.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за восстановление учета за 1 квартал 2022 г. по счету № 19 от 29.04.2022 НДС не облагается»;

от 13.05.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Оплата за формирование бухучета за 1 квартал 2022 г. по счету № 20 от 13.05.2022 НДС не облагается»;

от 13.05.2022 - на сумму 70000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности без НДС»;

от 24.05.2022 - на сумму 39000 руб. с назначением платежа: «Оплата за комплект видеокамер по счету № 23 от 23 мая 2022г, НДС не облагается»;

от 07.06.2022 - на сумму 162000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022г. апрель, май 2022 г. и обеспечительный платеж. без НДС»;

от 15.06. 2022 - на сумму 7000000 руб., с назначением платежа: «Оплата отступ по Соглашению о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, НДС не облагается»;

от 29.07.2022 - на сумму 54000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022г. июль 2022г. НДС не облагается»;

от 16.08.2022 - на сумму 1100000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности НДС не облагается»;

2. Копию соглашения о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, в отношении которого ФИО1 было перечислено 7 000 000 руб., а также документацию, подтверждающую задолженность во исполнение, которой было заключено данное соглашение о прекращении обязательств.

Истребованные сведения определено представить в арбитражный суд в срок до 15.04.2024. Также судом разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении о рассмотрении спора; доказательства о наличии в распоряжении ответчика истребуемых сведений материалы дела не содержат; арбитражный управляющий не обращался к ответчику с запросом о предоставлении документации и сведений.

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 03.07.2024. Определением апелляционного суда от 28.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.07.2024.

До судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался частями 4, 7 статьи 66 АПК РФ, статьей 20.3, пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из следующего.

Как установлено судом, между ответчиком и должником существовали правоотношения, исходя из которых на счет последнего перечислены денежные средства от 29.04.2022 с назначением платежа - оплата за проведение анализа финансово хозяйственной деятельности, по счету № 16 от 22.04.2022 НДС не облагается, предоплата за восстановление учета за 1 квартал 2022 года по счету № 19 от 29.04.2022 НДС не облагается; от 13.05.2022 - оплата за формирование бухучета за 1 квартал 2022 года по счету № 20 от 13.05.2022 НДС не облагается, оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности без НДС; от 24.05.2022 - оплата за комплект видеокамер по счету № 23 от 23 мая 2022 года, НДС не облагается; от 07.06.2022 - оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022 года апрель, май 2022 года и обеспечительный платеж без НДС; от 15.06.2022 - оплата отступ по соглашению о прекращении обязательств б\н от 15.06.2022, НДС не облагается; от 29.07.2022 - оплата по договору ведения бухучета от 13.05.2022 июль 2022 года, НДС не облагается; от 16.08.2022 - оплата по договору от 22.04.2022 проведение анализа финансово хозяйственной деятельности НДС не облагается.

По запросам временного управляющего документы и сведения не были переданы, что послужило основанием для обращения временного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего, на которого возложена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, по проверке совершенных должником сделок, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, однако, доказательства передачи истребуемой документации не представлены, в связи с чем ходатайство управляющего о предоставлении ФИО1 документации должника и иных сведений признано подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление временного управляющего удовлетворено правомерно на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Исследовав представленные доказательства, коллегия сочла заявление временного управляющего обоснованным, так как причиной обращения с данным заявлением послужило отражение в выписке по счету должника перечислений денежных средств в пользу апеллянта, что влечет для временного/конкурсного управляющего обязанность проверить основания данных сделок, действительный характер платежей, наличие/отсутствие оснований для конкурсного оспаривания платежей. При этом из выписки усматриваются суммы перечислений, даты, получатель платежей, ссылки на договоры, оказание апеллянтом услуг в назначении платежей, соответственно, презюмируется, что первичная документации, на основании которой в пользу апеллянта совершены платежи с расчетного счета ООО «Лидер Фасад», находится у получателя денежных средств – ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по запросу временного управляющего документы и сведения не переданы (копия запроса исх. № 20/11 от 20.11.2023 с доказательством его направления ФИО1, в том числе по электронной почте), при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие сведения и документы в суд не представлены. Следует отметить, что и в апелляционной жалобе какие-либо пояснения относительно указанных заявителем платежей не приведены, документы не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неисполнимости вынесенного судом первой инстанции судебного акта со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о внимание не принимается, поскольку определение суда от 15.03.2024 вынесено в соответствии со статьей 66 АПК РФ, согласно

части 7 которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, при этом в силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, в порядке исполнения определения суда от 15.03.2024 истребуемые сведения, документы подлежат передаче апеллянтом в суд первой инстанции либо, в случае их отсутствия у апеллянта, последнему необходимо известить об этом суд первой инстанции.

Тот факт, что учредитель/бывший директор не передали документацию должника, на что ссылается апеллянта, не является основания для отмены судебного акта с учетом следующего.

Действительно, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Однако указанное не исключает право арбитражного управляющего на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании доказательств от непосредственного получателя денежных средств (стороны сделки).

Ссылка апеллянта на то, что он не знал о судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен в порядке статьи 66 АПК РФ (что соответствует подходу, отраженному Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (вопрос 5), и, как правильно указал ФИО2, истребование документации предполагает оперативность проведения процедуры банкротства в отношении должника, рассмотрение ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц, ввиду чего извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось. Кроме того, в материалах дела имеются конверты с пометкой «возврат» отмечены попытки вручения.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО1 надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку от 04.06.2024.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу

№ А51-7764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1

государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей,

уплаченную по чеку от 04.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края

в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая