Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-188222/2023

; № 09АП-8565/2024

Дело № А40-188222/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 и решение от 26.12.2023

по делу № А40-188222/23

по иску Южная транспортная прокуратура (ОГРН: <***> )

к 1. ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>),

2. ОАО МАТЕРИАЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ЛАЗУРЬ" (ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба,

третьи лица: 1. ФКУ «ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ОГРН: <***>), 2. АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ОГРН: <***>), 3. АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "КРАНСТРОЙМОНТАЖ" и открытому акционерному обществу МАТЕРИАЛЬНО - ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ЛАЗУРЬ" о возмещении ущерба в общем размере 10 319 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и определением от 21.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и определение от 21.12.2023 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Южной транспортной прокуратурой организовано надзорное сопровождение реализации Федерального проекта «Развитие внутренних водных путей» в части строительства Багаевского гидроузла на реке Дон.

Бюджетные инвестиции на проектирование, реконструкцию и строительство проекта предоставляются из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 № 292-р «О выделении из резервного фонда Правительства Российской Федерации бюджетных ассигнований в 2022 году...» и иными нормативными актами.

В целях строительства Багаевского гидроузла ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», именуемое в дальнейшем «Застройщик» с АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» 19.10.2021 заключен государственный контракт 0358100002221000112 на общую сумму 27,9 млрд. рублей.

На основании соглашения от 29.12.2021 права и обязанности застройщика по государственному контракту от 19.10.2021 переданы ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ».

В соответствии со ст. 2 контракта от 19.10.2021 генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, предусмотренном ст. 1 - «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты 2-го этапа (основного периода)» (статья 1 контракта) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием, сметой контракта и графиком исполнения контракта.

Цена контракта определена статьей 8. Согласно подп. 8.2 статьи 8 контракта, источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке.

В соответствии с подп. 9.1 ст. 9 контракта оплате подлежат фактически выполненные генподрядчиком и принятые застройщиком в установленном порядке работы. В рамках контракта генподрядчику предоставляется аванс в размере 20 % от цены контракта, что составляет 5 581 501 210 руб. 28 коп. Аванс, оплаченный генеральному подрядчику в соответствии с контрактом, подлежит казначейскому сопровождению в порядке, установленном Правительством РФ и в соответствии с порядком проведения территориальным органом Федерального казначейства.

01.12.2021 генподрядчиком – АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» с АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ», входящим в группу компаний АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (субподрядчик), заключен договор № 17707516988210000370 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Объекты 2-го этапа (основного периода)».

В соответствии со ст. 2 договора от 01.12.2021 субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями договора и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора. Работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 2) и графиком исполнения договора (приложение № 4).

Согласно п. 5 технического задания, источником финансирования выполненных работ является федеральный бюджет.

В соответствии с подп. 9.3 ст. 9 договора от 01.12.2021 генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, что составляет 3 409 412 323 руб. 58 коп.

Статьей 12 договора от 01.12.2021 предусмотрены права и обязанности субподрядчика, в том числе обязанность обеспечить поставку необходимых для строительства материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

В силу ст. 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9.4 государственного контракта он подлежит казначейскому сопровождению путем открытия лицевого счета для контроля расходования авансового платежа.

Согласно сведениям Управления федерального казначейства по г. Москве от 26.06.2023 № 73-08-24/11-15115, организации АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (генподрядчик) на основании государственного контракта открыт аналитический раздел на лицевом счете для учета операций участника казначейского сопровождения (далее - лицевой счет) № 711В935501. Организации АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (субподрядчик) на основании договора, заключенного с АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», открыт аналитический раздел № 21058543 на лицевом счете № 711К3317001.

Как утверждает истец в иске, в рамках исполнения договорных обязательств от ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» на л/с <***> АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» поступило 10,6 млрд рублей, из них АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» на л/с 711КЗЗ17001 АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» зачислено 8,1 млрд рублей.

Таким образом, поступившие на указанные лицевые счета денежные средства федерального бюджета имеют целевое значение и до окончания реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла» являются авансовыми средствами, полученными от заказчика в рамках реализации государственного контракта.

Установлено, что АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ», именуемым - покупатель, 31.05.2022 с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ», именуемым - продавец, заключен договор покупки № 7707516988210000370/МТС002078 товара – продукции производственно- технического назначения, в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и сроки согласно спецификации № 1 к договору (приложение № 1). Согласно спецификации, АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» приобрело у продавца: кран грузоподъемностью 10 тонн с подкрановыми путями 104 м и козловой кран грузоподъемностью 16 тонн с подкрановыми путями 104 м.

Из пункта 1.1. договора покупки следует, что настоящий договор заключен с целью исполнения контракта от 19.10.2021 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Объекты 2-го этапа (основного периода)», заключенного между ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» и АО «СТРОЙТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ», и договора от 01.12.2021, заключенного между АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

Стоимость товара, согласно подп. 4.1 договора покупки, составляет 5 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2022 к договору покупки от 31.05.2022 стороны договора предусмотрели, что общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 5 652 400 руб.

Истец указывает, что оплата за данную строительную технику произведена АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» с целевого счета № 711К3317001, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2022 № 1014,1399 от 17.08.2022.

Согласно актам приема-передачи объектов основных средств от 20.06.2022 №№ 2, 3, ОАО МОТ «ЛАЗУРЬ» передало, и АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» получило кран козловой грузоподъемностью 10 тн с подкрановыми путями 104 и (бывший в употреблении) и кран козловой, грузоподъемностью 16ти с подкрановыми путями 104 м (бывший в употреблении), находящиеся в моменте передачи на ул. Гоголя, 39/1, р.п. Томилино, г. Люберцы, Московская область.

13.06.2022 АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (заказчик) заключило с ООО «ПМФ «КРАНСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) договор № 17707516988210000370/МТС002180 на «Выполнение работ по демонтажу и монтажу козловых кранов в рамках объекта «строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основного периода)».

Согласно подп. 1.3 настоящего договора, он заключен в рамках исполнения договора от 01.12.2021, заключенного между АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» и АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» в рамках исполнения контракта от 19.10.2021.

Из приложения № 1 к договору - спецификации № 1 следует, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб. В объем выполняемых работ включен демонтаж козловых кранов (ККС 10т-25-20-У1 и К16-20-8,0/6,3-У 1) по адресу: Московская область, город Люберцы, рабочий <...>.

Дополнительным соглашением от 09.09.2022 № 1 к указанному договору заказчик и подрядчик утвердили приложение № 2 к договору от 13.06.2022 -спецификацию № 2, согласно которой, подрядчик обязуется выполнить также монтаж козловых кранов (ККС 10т-25-20-У 1 и К16-20-8,0/6,3-У 1) по адресу: Ростовская область, поселок Арпачин, Багаевский район, монтаж верхнего строения рельсового пути козлового крана порядке 416 м. Стоимость работ составляет 3 267 500 руб.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу и монтажу козловых кранов, рельсовых путей, приобретенных АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» у ОАО МОТ «ЛАЗУРЬ» в целях исполнения обязанностей субподрядчика по контракту от 19.10.2021, составила 4 667 500 руб.

Стоимость указанных работ оплачена из средств федерального бюджета 11.11.2022 и 19.07.2022, что подтверждается отметками УФК по г. Москве на платежных поручениях № 1968 от 09.11.2022 и № 1137 от 14.07.2022.

Общая сумма денежных средств, перечисленных АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» за покупку у ОАО МОТ «ЛАЗУРЬ» козловых кранов, за выполнение ООО «ПМФ «КРАНСТРОЙМОНТАЖ» работ по демонтажу и монтажу указанных кранов, перечисленных субподрядчиком по контракту от 19.10.2021 указанным юридическим лицам из средств федерального бюджета, cоставила - 10 319 900 руб.

По утверждению процессуального истца, АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» указанный принцип при заключении 31.05.2022 с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» договора № 17707516988210000370/МТС002078 и 13.06.2022 договора с ООО «ПМФ «КРАНСТРОЙМОНТАЖ» № 17707516988210000370/МТС002180 нарушен.

В силу пп. пп. 12.41.41., 12.41.42. контракта от 19.10.2021 генеральный подрядчик обязан гарантировать выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также нести ответственность перед застройщиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации.

Проектная документация объекта «Строительство Багаевского гидроузла на реке Дон» являлась объектом проводимой ФАУ «Главгосэкспертиза» государственной экспертизы и получила соответствующее положительное заключение от 28.05.2018 № 00104-18/ГТЭ-11500/15-02.

Строительные машины и механизмы, используемые при реализации проекта «Строительство Багаевского гидроузла», определены в соответствующих частях проектной документации: раздел 6 ПОС-СТВ Книга 1 (текстовая часть) п. 9.1 л. 271, ПОС-ВДХ.2 начало п. 8.4 л. 100).

Использование закупленных козлового крана грузоподъемностью 10 тонн с подкрановыми путями 104 м и козлового крана грузоподъемностью 16 тонн с подкрановыми путями 104 м, их монтаж и демонтаж проектной документацией не предусмотрено, что подтверждается проектной документацией, заявлением представителя АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» от 19.07.2023 № ДСВ/7021 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, объяснением представителя АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» ФИО6 и руководителя проекта «Строительство Багаевского гидроузла» АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» ФИО4 от 31.05.2023.

Указанная техника фактически на объекте не используется и не использовалась. Техника находится в неработоспособном состоянии, на учет в Ростехнадзор не поставлена.

Проектной документацией разгрузка материалов и металлоконструкций предусмотрена передвижными кранами грузоподъемностью 25 тонн и выше, данные работы так и выполняются, в связи с чем необходимости в использовании козловых кранов не имеется (объяснения директора по строительству Багаевского гидроузла АО СТРОЙТРАНСГАЗ» ФИО5 от 11.08.2023, акт проверки от 11.08.2023).

Таким образом, в результате нарушения ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, неисполнения условий пп. 12.41.41., 12.41.42. контракта от 19.10.2021, АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» причинен ущерб Российской Федерации в виде оплаты из средств федерального бюджета непредусмотренной проектной документацией техники, работ по ее демонтажу и монтажу, отсутствии необходимости использования и неиспользовании при выполнении работ по строительству объекта «Багаевский гидроузел» на общую сумму 10 319 900 руб.

В связи с чем процессуальный истец просит суд:

-взыскать с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в пользу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», генерального подрядчика по контракту от 19.10.2021 № 0358100002221000112, 5 652 400 руб., полученных от АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в качестве оплаты по договору покупки от 31.05.2022 № 7707516988210000370/МТС002078 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022);

-взыскать с ООО «ПМФ «КРАНСТРОЙМОНТАЖ» в пользу АО«СТРОЙТРАНСГАЗ», генерального подрядчика по контракту от 19.10.20210358100002221000112, 4 667 500 руб., полученных от АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» вкачестве оплаты по договору от 13.06.2022 № 17707516988210000370/МТС002180 на«Выполнение работ по демонтажу и монтажу козловых кранов в рамках объекта«Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» Объекты 2-го этапа (основногопериода)» (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2022).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальным истцом не указано, какие именно положения законодательства были нарушены ответчиком, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ». Указанный ответчик не является участником государственного контракта и не несет ответственностиза эффективность закупок АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ».

Обязательства по договору исполнены со стороны ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в полном объеме, что процессуальным истцом не оспаривается. Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена реально, и что козловые краны находятся в распоряжении покупателя. Истцом не доказана неправомерность действий ОАО МТО «ЛАЗУРЬ». Какие-либо претензии относительно сроков, комплектности, качества поставленной техники отсутствуют. Все доводы прокуратуры касаются только действий покупателя. Однако ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не может нести ответственность за действия покупателя.

Из сообщения о преступлении от 19.07.2023 и объяснений ФИО6 от 19.07.2023 (т. 2, л.д. 18-23) следует, что краны находятся на объекте и не функционируют исключительно по причине отсутствия производственной необходимости.

Актом проверки от 11.08.2023, составленным старшим помощником Волго-Донского транспортного прокурора Бутенко А. С. (т. 2, л.д. 26), установлено, что на площадке стройбазы Багаевского гидроузла находятся козловой кран грузоподъемностью 10 тонн, козловой кран грузоподъемностью 16 тонн и подкрановые пути.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО5 от 11.08.2023 (т. 2, л.д. 27-28) и фотоматериалами (т. 2, л.д. 29-54).

При этом на момент передачи кранов покупателю они находились в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют заключения экспертизы промышленной безопасности № 8-2021 (ПС) от 01.07.2021 и № 9-2021 (ПС) от 01.07.2021,подготовленныеэкспертомэкспертнойорганизацииООО

«ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (лицензия на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-016700 от 10.07.2017) ФИО7 (регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта № АЭ.21.00172.001 сроком действия до 16.04.2026).

При проведении экспертизы эксперт рассмотрел и проанализировал представленные документы в отношении техники, необходимые и достаточные для полного и всестороннего исследования, выполнил осмотры, указанные в разделе 7.2 заключений, проверил технические параметры кранов, проанализировал их фактическое состояние.

В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности эксперт пришел к выводу, что краны козловые соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации техники установлен до 28.06.2023.

При таких обстоятельствах, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» исполнило договор в полном объеме и в соответствии с его условиями. Козловые краны находятся в распоряжении покупателя.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств нарушения ответчиком, ООО «ПМФ «КСМ», каких-либо норм действующего законодательства также не представлено. Процессуальный истец не заявляет о том, что работы по демонтажу и монтажу козловых кранов фактически не выполнялись.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции отказано определением от 21.12.2023 в процессуальной замене.

Суд первой инстанции отмечает, что 19 декабря 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от процессуального истца, ЮЖНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ, поступило ходатайство, со ссылками на статьи 41, 48, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене органа публичной власти, мотивированное тем, что ранее материальным истцом были представлены письменные пояснения о том, что с 01.01.2022 права и обязанности застройщика по государственному контракту от 19.10.2021 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация», находящемуся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1752-р.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае процессуальный истец указывает на то, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении произошло до обращения в суд с настоящим иском (22 августа 2023 года), соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не является стороной государственного контракта и не несет ответственности за эффективность закупок АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ». Неправомерность действий ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не доказана

В исковом заявлении истец указывает, что Российская Федерация понесла убытки в связи с исполнением договора, так как государственным контрактом 0358100002221000112 от 19.10.2021 (далее – государственный контракт) не было предусмотрено приобретение и использование поставленной ответчиком техники.

При этом, по мнению истца, АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» при заключении договора с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» нарушило принцип эффективности осуществления закупок. В то же время, какие-либо нарушения законодательства со стороны ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в исковом заявлении не названы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле истец обязан доказать не только нарушение прав Российской Федерации, но также неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не является участником государственного контракта и не несет ответственности за эффективность закупок АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ». Обязательства по договору исполнены со стороны ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в полном объеме.

В исковом заявлении истец не доказал неправомерность действий ОАО МТО «ЛАЗУРЬ». Какие-либо претензии относительно сроков, комплектности, качества поставленной техники отсутствуют. Все доводы прокуратуры касаются только действий покупателя. В то же время, в силу указанных выше норм права ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не может нести ответственность за действия покупателя.

Поскольку истец не доказал неправомерность действий ОАО МТО «ЛАЗУРЬ», основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта правильно установлено, что операция по перечислению покупной цены по договору санкционирована УФК по г. Москве после проведения всех необходимых проверок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» осуществлять аналогичные проверки в отношении покупателя

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства на покупку, демонтаж и монтаж техники были списаны со специального лицевого счета, открытого в рамках государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.23 БК РФ, федеральное казначейство осуществляет санкционирование операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком, установленным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации, содержащим в том числе положения об осуществлении операций на лицевом счете после проверки информации о суммах и направлениях использования средств, указанной в распоряжении, на ее соответствие информации, содержащейся в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), указанных в пункте 1 указанной статьи, и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участника казначейского сопровождения, установленных указанным нормативным правовым актом Министерства финансов Российской Федерации.

Правила казначейского сопровождения, осуществляемого федеральным казначейством, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024.

В частности, открытие специального лицевого счета предполагает контроль за целевым расходованием средств, выделенных из бюджета юридическим лицам, которые не являются участниками бюджетного процесса, а также сумм авансов по крупным государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по средствам казначейского сопровождения.

УФК по г. Москве, осуществляя санкционирование платёжных операций, обязано производить проверку государственного контракта, на основании которого у покупателя возникло обязательство по оплате целевых расходов, документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, соответствие информации о сроках поставки и количестве техники по договору условиям государственного контракта (Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 годов»).

При этом действующее законодательство не налагает на поставщика обязанности проверять целесообразность заключения с ним договора поставки. В частности, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» не обязано проверять проектно-сметную документацию на предмет потребности покупателя в конкретных машинах и механизмах.

Таким образом, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» заключило и исполнило договор, действуя правомерно, добросовестно и разумно. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом не опровергнуто, что договор покупки исполнен ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в соответствии с его условиями. Козловые краны находятся в распоряжении покупателя

В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией к нему, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» приняло на себя обязательство продать АО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» козловой кран грузоподъемностью 10 тонн и козловой кран грузоподъемностью 16 тонн с подкрановыми путями 104 м.

Кран козловой грузоподъемностью 10 тонн с подкрановыми путями передан покупателю по Акту приема-передачи объекта основных средств № 2 от 20.06.2022. Кран козловой грузоподъемностью 16 тонн с подкрановыми путями передан покупателю по Акту приема-передачи объекта основных средств № 3 от 20.06.2022. На основании заявления продавца № 208-1 от 28.06.2022 Центральное управление Ростехнадзора сняло с учета технику, переданную покупателю.

Материалами дела подтверждается, что сделка исполнена реально, и что козловые краны находятся в распоряжении покупателя.

Так, из сообщения о преступлении от 19.07.2023 и объяснений ФИО6 от 19.07.2023 (т. 2, л.д. 18 – 23) следует, что краны находятся на объекте и не функционируют исключительно по причине отсутствия производственной необходимости.

Актом проверки от 11.08.2023, составленным старшим помощником Волго-Донского транспортного прокурора Бутенко А.С. (т. 2, л.д. 26), установлено, что на площадке стройбазы Багаевского гидроузла находятся козловой кран грузоподъемностью 10 тонн, козловой кран грузоподъемностью 16 тонн и подкрановые пути.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО5 от 11.08.2023 (т.2, л.д. 27 – 28) и фотоматериалами (т. 2, л.д. 29 – 54).

При этом на момент передачи кранов покупателю они находились в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют заключения экспертизы промышленной безопасности № 8-2021 (ПС) от 01.07.2021 и № 9-2021 (ПС) от 01.07.2021, подготовленные экспертом экспертной организации ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (лицензия на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности № ДЭ-00-016700 от 10.07.2017) ФИО7 (регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта № АЭ.21.00172.001 сроком действия до 16.04.2026).

При проведении экспертизы эксперт рассмотрел и проанализировал представленные документы в отношении техники, необходимые и достаточные для полного и всестороннего исследования, выполнил осмотры, указанные в разделе 7.2 заключений, проверил технические параметры кранов, проанализировал их фактическое состояние.

В результате проведенной экспертизы промышленной безопасности, эксперт пришел к выводу, что краны козловые соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта. Срок дальнейшей безопасной эксплуатации техники установлен до 28.06.2023.

При таких обстоятельствах, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» исполнило договор в полном объеме и в соответствии с его условиями. Козловые краны находятся в распоряжении покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023 и определения от 21.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-188222/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова