Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-39786/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87332/2023

Дело № А40-39786/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 о признании заявления ООО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 необоснованным; отказе в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 принято к производству заявление ООО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) Ворожеи?кина Романа Васильевича, возбуждено производство по делу № А40-39786/23-174-88.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 заявление ООО «Аламо Коллект» о признании несостоятельным (банкротом) Ворожеи?кина Р.В. признано необоснованным. Отказано в признании несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве Ворожеи?кина Р.В. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, Решением Гагаринского раи?онного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № 02-4758/2021 взыскано с Ворожеи?кина Романа Васильевича, Ворожеи?кинои? Татьяны Валентиновны солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 1 767 632,88 руб., взыскано с Ворожеи?кина Романа Васильевича, Ворожеи?кинои? Татьяны Валентиновны солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на 22,10.2019 составляет 1 385 340,60, из расчета 16,9 % годовых, начиная с 23.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, VIN: <***>, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в размере 3 769 000 руб. Взыскано с Ворожеи?кина Романа Васильевича, Ворожеи?кинои? Татьяны, взыскано солидарно в пользу ООО «Аламо Коллекг» расходы на уплату государственнои? пошлины при подаче иска в суд в размере 23 038 руб. 16 коп.

Согласно пояснениям, Ворожеи?кин Р.В. оплатил задолженность, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № 9038/522 от 16.08.2022, Ворожеи?кина Т.В. за Ворожеи?кина Р.В. перечислила в ООО «Аламо-Коллект» 555 000 руб. в счет погашения долга но кредитному договору № <***> от 04.07.2013, согласно решению Гагаринского раи?онного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-241/2021., чек-ордером ПАО Сбербанк № 9038/522 от 16.08.2022, Ворожеи?кина Т.В. перечислила за Ворожеи?кина Р.В. в ООО «Аламо-Коллект» 1 212 632,88 руб. по кредитному договору № <***> от 04.07.2013, согласно решению Гагаринского раи?онного суда, г. Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-241/2021, чек-ордером от 11.10.2022 ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору № <***> от 04.07.2013 согласно решению Гагаринского раи?онного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу № 2-241/2021 за Ворожеи?кина Р.В. перечислил ООО «Аламо Коллект» 20 000 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 16 августа 2022 г. Ворожеи?кин Р.В. полностью выплатил оставшуюся сумму долга, включая сумму процентов, начисленных с 23.10.2019, а всего 1 767 632, 88 руб. оплата госпошлины произведена 11.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) установлено, что задолженность перед ООО «Аламо Коллект» погашена в полном объе?ме.

Сведения о наличии заявлении? других кредиторов о признании Ворожеи?кина Романа Васильевича банкротом у суда отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, учтя положения статей 4, 48, 59 Закона о банкротстве, а также, что заявления иных кредиторов о признании Ворожеи?кина Романа Васильевича банкротом на дату рассмотрения настоящего дела не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований необоснованными; отказу в признании должника несостоятельным (банкротом); прекращению производству по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что должником не выплачена вся задолженность перед заявителем. Данные доводы основаны исключительно на неверном расчете задолженности. Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что должником полностью оплачен основной долг и проценты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-39786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева