Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А50-14989/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14884/2017-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А50-14989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2017 года

по делу № А50-14989/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии»

(ОГРН 1155958127544 ИНН 5902032828)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Гидросистема»

(ОГРН 1125905009042; ИНН 5905294853)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Универсальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО Торговая Компания «Гидросистема» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки - 12 033 руб. 99 коп.; неустойки, начисленной за период с 04.08.2017 по 23.04.2017, в размере 12 053 руб. 28 коп.; неустойки с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства; законных процентов за период с 18.04.2017 по 23.04.2017 в размере 19 руб. 29 коп., законных процентов с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена очередность погашения заявленных денежных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по поставке оборудования, что признано подтвержденным имеющимися в материалах дела товарными накладными № ГС1552 от 27.09.2016, № ГС1666 от 12.10.2016, № ГС1786 от 31.10.2016, на сумму 101 547 руб. 50 коп., на сумму 14 216 руб. 65 коп., на сумму 4 061 руб. 90 коп.; всего на сумму 119 826 руб. 05 коп. (л.д. 32-33, 35-36, 38-39).

На основании счета № ГС2555 от 26.07.2016, выставленного ответчиком за поставку оборудования истец платежным поручением № 000592 от 28.07.2016 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 261 992 руб. 55 коп. (предоплата в счет поставки оборудования) (л.д. 42).

В результате переплаты истцом за поставленное оборудование в адрес ответчика было направлено письмо № 17 от 19.01.2017 о перечислении оставшейся суммы денежных средств в размере 142 166 руб. 50 коп. = 261 992 руб. 55 коп. - 119 826 руб. 05 коп. (л.д. 22).

Истцом ответчику были направлены письма с требованием об оплате задолженности (№ 41 от 17.02.2017, № 057 от 16.03.2017 (л.д. 23-31).

Платежным поручением № 740 от 14.04.2017 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 142 166 руб. 50 коп. (л.д. 43).

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд предлагал истцу уточнить заявленные исковые требования, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 18.08.2017.

Последнее уточнение требований истца (л.д. 100-101) содержит указание на их правовую природу:

12 033 руб. 99 коп. – задолженность по договору поставки;

12 053 руб. 28 коп. – неустойка с 04.08.2017 по 23.04.2017;

19 руб. 29 коп. – законные проценты за период с 18.04.2017 по 23.04.2017;

Также истец просил неустойку и законные проценты взыскивать с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Именно данные требования и явились предметом рассмотрения судом первой инстанции (по доводам апелляционной жалобы истец указывает на то, что именно такие требования им и заявлялись, они правильно отражены в абз. 1 стр. 1 описательной части обжалуемого решения).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 317.1, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, им не представлено доказательств на погашение каких платежей (процентов, издержек, понесённых истцом по получению исполнения) были направлены денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 142 166 руб. 50 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Судом первой инстанции правомерно указывалось на необходимость уточнения истцом заявленных требований с учетом следующего.

Как указано выше, в уточненном исковом заявлении сумма 12 033 руб. 99 коп. названа суммой задолженности по договору поставки.

Представленный в обоснование заявленных требований акт сверки содержит заверенное печатью истца и подписью главного бухгалтера указание: «по данным ООО «Универсальные технологии» на 31.07.2017 задолженность в пользу ООО «Универсальные технологии» 12 352,97 руб., также указано, что сальдо на 31.07.2017 составляет 12 352,97 руб. (то есть в ином размере).

В представленном расчете сумм ко взысканию с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 104), исходя из суммы долга в 12 033, 99 руб., приведен расчет законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - их сумма также как и в уточненном исковом заявлении составляет 19 руб. 29 коп.,

Вместе с тем, сумма - 12 053,28 руб., указанная в иске как сумма неустойки, в данном расчете названа уже суммой процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имелась неопределенность в том, в качестве чего (неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) данная сумма взыскивается.

При этом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорная неустойка имеют разную правовую природу, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В расчетах истца и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за один и тот же период с 04.08.2016 по 18.04.2017.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении указан иной период с 04.08.2017 по 23.04.2017.

При этом согласно платежному поручению № 740 от 14.04.2017 сумма в

142 166 руб. 50 коп. проведена 17.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

Таким образом, также возникла неопределенность в отношении того, за какой период взыскиваются соответствующие суммы.

На данное обстоятельство правомерно указано в тексте обжалуемого судебного акта.

Это обстоятельство является значимым с учетом того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за периоды после погашения задолженности ответчиком является неправомерным.

Имеющим правовое значение с учетом предмета и оснований заявленных требований признается также и то, что согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, если считать, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они должны погашаться после суммы основного долга, правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяется (п. 37, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ситуация возврата излишне уплаченного по договору поставки не относится к ситуациям, в которых может быть предусмотрена иная, отличная от ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения требований по денежному обязательству.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что платеж ответчика им принят в очередности:

Погашение законных процентов;

Оплата долга;

Выплата неустойки (абз. 2 стр. 2 апелляционной жалобы).

При этом истец указывает на то, что с выплатой законных процентов сумма платежа уменьшилась на 12 033,99 руб.

Однако, как было указано выше, сумма в 12 033, 99 руб. предъявлена ко взысканию истцом как сумма основного долга, это же следует и из расчета на л.д. 104.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы (равно как и последующие основанные на нем выводы истца), отклоняется, как не соответствующий действительным обстоятельствам.

В пояснениях ответчика относительно заявленных требований (л.д. 98-99) указано на то, что период действия редакции ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с автоматическим начислением процентов (с 01.06.2015 по 01.08.2016) не пересекается с периодом, по которому истец начисляет проценты, то есть начисление процентов в период с 04.08.2016 по настоящее время невозможно, так как в договоре (заключенном между истцом и ответчиком в форме оферты и акцепта) не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное возражение ответчика судом первой инстанции принято.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части суд первой инстанции правильно применил нормы права.

Оснований полагать, что истец был ограничен в представлении доказательств в обоснование заявленных требований – не имеется.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие основания для удовлетворения заявленных требований истец не доказал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанные им доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции была допущена небрежность и неточность и в процессуальных документах, удостоверяющих совершение участниками процесса процессуальных действий, имевших место в ходе судебного разбирательства (указание на наличие описок в части неверного отражения нумерации пунктов в определении о принятии искового заявления к производству от 29.05.2017, указание в протоколе судебного заседания от 18.08.2017 на то, что было вынесено и оглашено определение, разъяснен порядок, сроки обжалования определения и право на ознакомление с протоколом), сам по себе не влечет ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Опечатки, допущенные в определении от 29.05.2017, исправлены судом первой инстанции определением от 02.06.2017 (л.д. 57-60).

Оснований полагать, что в связи с исправлением опечаток истец был ограничен в процессуальных правах, не имеется.

Ни в части даты представления доказательств в суд, ни в части срока для представления дополнительных документов, разъяснения процессуальных прав коррективы в определение от 29.05.2017 не вносились.

Фактически исправлена только нумерация пунктов, судом первой инстанции указано на то, что исправление опечатки (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемой ситуации не влияет на содержание вынесенного судебного акта.

Протокол судебного заседания от 18.08.2017 (л.д. 114) содержит указание на то, что после удаление на совещание «определение вынесено и оглашено».

С данным протоколом представитель истца ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на протоколе, после указания на то, что уточнять исковые требования истец не будет.

Замечания на протокол в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не приносились.

Аудиопротокол указанного судебного заседания (л.д. 123) подтверждает то, что по результатам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения суда, содержание которой соответствует представленной в дело и подписанной судьей резолютивной части решения по делу № А50-14989/2017 (л.д. 115). При этом, суд разъяснил порядок и сроки обжалования именно решения, как завершающего рассмотрение дела судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-14989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 1155958127544 ИНН 5902032828) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова