Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А26-8852/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2021 года

Дело №А26-8852/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего должником Ковылева А.Л. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8138/2021) представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Знаменского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу № А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» Знаменского Сергея Александровича на бездействие конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети»,



установил:

государственное унитарное предприятие «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП «Карелкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП «Карелкоммунэнерго» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

Представитель участников ООО «Сегежа Сети» Знаменский Сергей Александрович 30.11.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ковылева А.Л., выразившееся в непринятии имущества должника; просил обязать Ковылева А.Л. принять имущество (по списку) и в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Ковылева А.Л. в пользу должника компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в сумме 6000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со второго календарного дня с даты вступления в законную силу определения по делу до дня его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Сегежа Сети» Знаменского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «Сегежа Сети» Знаменский С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 по делу № А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства уклонения конкурсного управляющего Ковылева А.Л. от принятия имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий Ковылев А.Л. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ковылев А.Л. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель участников ООО «Сегежа Сети» Знаменский С.А. указывает, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети» Ковылевым А.Л. до настоящего времени не принято имущество должника и не обеспечена его сохранность, в то время как с момента введения в отношении ООО «Сегежа Сети» конкурсного производства прошло более года.

Заявитель отметил, что, несмотря на то, что он неоднократно обращался к конкурсному управляющему с предложением передать имущество общества, конкурсный управляющий должником намеренно не осуществляет действий по принятию имущества должника и составлению соответствующего акта.

Согласно доводам заявителя конкурсный управляющий уклоняется от принятия следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ-21213 с ключами зажигания;

- здание угольной котельной с котловым и насосным оборудованием;

- тепловые сети;

- земельный участок 2691 кв.м (кадастровый № 10:06:0011403:9);

- здание конюшни 49,9 м2 (кадастровый №10:06:0000000:15301);

- здание котельной 47,6 м2 (кадастровый № 10:06:0000000:1332);

- здание мастерских 129,8 м2 (кадастровый № 10:06:0000000:15302);

- здание гаража и сушилки 67,8 м2 (кадастровый № 10:06:000000а бездействие конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения закона конкурсным управляющим, а также не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушил конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В настоящем деле оспаривается бездействие конкурсного управляющего Ковылева А.Л., выразившееся (по мнению заявителя) в непринятии имущества должника и не проведении инвентаризации.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризации подлежат активы и обязательства; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49), согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Приказа № 49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего суду первой инстанции, нашедшим свое отражение в отзыве на апелляционную жалобу, в целях обнаружения имущества должника Ковылевым А.Л. проведены следующие мероприятия:

- приняты меры по истребованию документации и имущества должника. В адрес ликвидаторов ООО «Сегежа Сети» Прониной Т.В., Тубиса А.В. направлены требования о передаче документов;

- в адрес Знаменского С.А. (как представителя участников общества) неоднократно направлялись уведомления, что все имеющиеся в его распоряжении документы в прошитом и пронумерованном виде, скрепленные печатью и подписью, подлежат представлению по адресу конкурсного управляющего; после получения всех необходимых документов и сведений об имуществе и его составе, предложено в кратчайшие сроки передать принадлежащее ООО «Сегежа сети» имущество по месту его нахождения в соответствии с представленными сведениями.

Однако данные требования исполнены лишь частично.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. отметил, что часть документов получена конкурсным управляющим, о чем составлены акты приема-передачи от 20.02.2020 и 13.03.2020. Однако данные документы не позволяют ему в полном объеме провести инвентаризацию имущества, поскольку не подтверждают его фактическое наличие.

При этом судом первой инстанции установлено, что местонахождение автомобиля ВАЗ-21213 конкурсному управляющему неизвестно, документы на котловое оборудование и тепловые сети не представлены конкурсному управляющему, их фактическое наличие не доказано, земельный участок, площадью 2691 кв. м (кадастровый № 10:06:0011403:9) передан ООО «Оникс Капитал» согласно передаточному акту от 01.04.2019, оформленному на основании договора купли-продажи от 01.04.2019 (листы дела 68-70), здания конюшни и мастерских демонтированы по договору подряда от 04.04.2019 (листы дела 71-76), что Знаменским С.А. не опровергается.

В апелляционной жалобе её податель сослался лишь на безусловную обязанность управляющего принять в ведение имущество должника. Однако заявитель не указал, где находится перечисленное имущество, на каких условиях и когда оно может быть передано в адрес конкурсного управляющего; также не указал, когда и при каких обстоятельствах оно могло быть передано в адрес Ковылева А.Л. и в чем заключалось уклонение управляющего от получения соответствующего имущества.

Учитывая то, что ни информация о фактическом наличии соответствующего имущества, ни регистры бухгалтерского учета в адрес конкурсного управляющего не переданы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ковылева А.Л. отсутствовала возможность принятия имущества и проведения его инвентаризации.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего не усматривается бездействия, которые могли бы привести к причинению вреда кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2021 по делу № А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен