Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А55-1479/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-1479/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-1479/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» (ОГРН <***>), г. Тюмень,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>), г. Самара,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Самарские городские электрические сети»; акционерное общество «Самарская сетевая компания»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 1075),

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ТермоСервис» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 254 647 руб. 43 коп., в том числе: 248 798 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 30.09.2016; 5 849 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 года исковые требования удовлетворены.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал совокупность признаков, предусмотренных ст.1102 ГКРФ, а именно факт неосновательного обогащения Департамента, а также и его размер. Кроме этого, суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТермоСервис» является собственником нежилого здания - Дворца культуры «Металлург», расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности серии 63-АЛ № 239230 от 08 июля 2013 года.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях №№ 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции № 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара. Реестровый номер 02315С.

Полномочия собственника в отношении оборудования ТП-3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, подтверждается Актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01 июля 2015 года.

Договор аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции сети Департаментом управления имуществом г.о. Самара с собственником здания - ООО «ТермоСервис», до настоящего времени не заключен.

Поскольку, используя электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «ТермоСервис», ответчиком данные помещения используются в отсутствие законных оснований, поскольку договор аренды до настоящего времени так и не заключен, и ответчик уклоняется от заключения договора аренды, арендную плату ООО ТермоСервис» не получает, что свидетельствует о неосновательности пользования имуществом ООО «ТермоСервис», в результате которого ответчиком сбережены за счет ООО «ТермоСервис» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

Таким образом, за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2016 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м., расположенными в здании по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, принадлежащими на праве собственности ООО «ТермоСервис», в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период в размере 248798 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 5849,43 руб.

Размер неосновательного обогащении определен ООО «ТермоСервис» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, указывая, что поскольку спорное имущество является муниципальным имуществом и неосновательное обогащение в виде невнесенных арендных платежей возникло у собственника имущества - Муниципального образования городского округа Самара, от имени которого права собственника осуществляет Департамент, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком спорным имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Доводы Департамента в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал совокупность признаков, предусмотренных ст.1102 ГКРФ, а именно факт неосновательного обогащения Департамента, а также и его размер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования трансформаторной подстанции № 3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца Департамент управления имуществом г.о. Самара не оспаривает. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "ТермоСервис" по поводу порядка использования помещений последнего, оплаты за пользование помещениями, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями ООО «ТермоСервис» неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Самарской области в решении от 09.12.2015 года по делу № А55-17338/2015 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, которое постановлением от 08.06.2016 оставлено без изменения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 08.06.2016г)., а также Верховным судом РФ в соответствии с определением от 07.10.2016г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015г. по делу № А55-17338/2015, в котором участвовали те же лица, в частности установлен факт размещения имущества ответчика в помещениях истца; отсутствие правового основания для подобного размещения - отсутствие договора аренды; факт неосновательного обогащения - сумма сбереженной ответчиком за счет истца арендной платы. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что ООО «ТермоСервис» дважды обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды. Первое письмо получено ответчиком 10.08.2016г. Из ответа от 09.09.2016г. следует, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Второе письмо с приложением копии определения Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2016г., а также с двумя подписанными со стороны истца договорами аренды нежилых помещений было получено ответчиком 11.10.2016г. Однако на данное письмо ответ не поступил.

При таких обстоятельствах, за период с 01.06.2015г. по 30.09.2016г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы бездоговорного пользования нежилыми помещениями № 71, 72, 74, общей площадью 26,3 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, принадлежащими на праве собственности ООО «ТермоСервис», в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период в размере 248 798 руб. (580 руб. * 26,3 кв.м * 7 мес. 2015 года) + (600 руб. * 26,3 кв.м * 9 мес. 2016 года).

Размер неосновательного обогащении определен ООО «ТермоСервис» в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера арендной платы ООО «ТермоСервис» исходит из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными обществом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК «Металлург» в тот же период времени, в который происходило и происходит неосновательное пользование имуществом общества: в 2015 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 580 руб., в 2016 году стоимость арендной платы за 1 кв. м арендуемой площади составляет 600 руб. При этом, указанный выше размер арендной платы является наименьшим (минимальным) размером арендной платы, установленным в ДК «Металлург».

11.10.2016г. ООО «ТермоСервис» обратилось к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с претензией, в которой просило ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму неосновательного обогащения, возникшую за период с 01.06.2015г. по 30.09.2016г. в размере 248 798 руб. на расчетный счет ООО «ТермоСервис». Следовательно, срок, установленный истцом на добровольное исполнение ответчиком требований истца, истек 24.10.2016г.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил.

В результате фактического пользования спорным помещением ответчик обязан возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный истцом на добровольное исполнение ответчиком требований истца, истек 24.10.2016г. Поскольку, требования истца удовлетворены не были, с 25.10.2016г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по состоянию на 18.01.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: 5 849.43 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5849 руб.43 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО «Самарские городские электрические сети» на основании договора аренды пользуется и владеет имуществом, взяло на себя обязательство нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе и расходы по оплате арендных платежей за пользование нежимым помещением, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом и передал спорное имущество в аренду ЗАО «Самарские городские электрические сети».

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды имущественного комплекса от 17 декабря 1997 года не предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование нежимым помещением, в котором находится спорное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 08 июля 2013 года по 31 мая 2015 года у Департамента возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием нежилыми помещениями №№ 71, 72, 74 общей площадью 26,3 кв.м, расположенными в Здании по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, в сумме не внесенных арендных платежей за указанный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Департамента в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вместе с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, истец представил надлежащие доказательства в обоснование размера неосновательного обогащения, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 года, принятое по делу № А55-1479/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев