Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А40-55638/2014

; № 09АП-26621/2021

Дело № А40-55638/14
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО “Мосэнерго”, к/у АО “РЭУ”

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021

по делу № А40-183904/19, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению в части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО “РЭУ”

при участии в судебном заседании:

от к/у АО “РЭУ”: ФИО2, по дов. от 11.01.2021

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 17.12.2019

ФИО3, лично, паспорт

От ФИО5: ФИО6, по дов. от 04.06.2019

От ПАО “Мосэнерго”: ФИО7, по дов. от 13.07.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен Кацер Евгении? Игоревич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. конкурсным управляющим ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» утвержден арбитражныи? управляющии? Кацер Евгении? Игоревич. Этим же определением заменено наименование должника по делу № А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - должник, АО «РЭУ»).

22.09.2016 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по долгам общества до формирования конкурснои? массы и расчета с кредиторами.

24.12.2018 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило ходатаи?ство ПАО «Мосэнерго» о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности и объединении заявлении? в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в удовлетворении ходатаи?ства ПАО «Мосэнерго» об объединении в одно производство заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц отказано. В удовлетворении ходатаи?ства ПАО «Мосэнерго» о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012г. по 14.04.2014 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в части отказа в удовлетворении ПАО «Мосэнерго» о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014. Ходатаи?ство ПАО «Мосэнерго» удовлетворено. В остальнои? части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Мосэнерго» без удовлетворения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Мосэнерго» о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «РЭУ» о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «РЭУ» ФИО8 о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019г. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о замене заинтересованного лица АО «Оборонстрои?» на АО «ГУОВ».

Так, в Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «РЭУ», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарнои? ответственности лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа должника, в период с 29.03.2012 по 14.04.2014, а именно: ФИО9, ОАО «Славянка», АО «ГУОВ», ФИО3, Михаи?лову Т.Н., взыскании солидарно с ФИО9 55 788 286 342,47 руб., АО «ГУОВ» 53 871 673 729,43 руб., АО «Славянка» 39 958 880 032,02 руб., ФИО3 36 609 683 739,25 руб., Михаи?ловои? Т.Н. 29 695 071 369,55 руб. в конкурсную массу АО «РЭУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «РЭУ» в части привлечения к субсидиарнои? ответственности АО «Славянка». В удовлетворении заявления в остальнои? части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «РЭУ» и ПАО «Мосэнерго» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых апеллянты просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, АО «ГУОВ», ФИО3, Михаи?лову Т.Н. и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянтов, принят с нарушение норм материального и процессуального права.

Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора, ссылаются на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО3 и ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, дал пояснения суду.

Представитель ПАО «Мосэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, дал пояснения суду.

ФИО3, представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, дали пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 30.07.2017 вступил в силу Федеральныи? закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральныи? закон № 226- ФЗ), внесшие существенные изменения в Федеральныи? закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части привлечения к субсидиарнои? ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившеи? силу и Закон о банкротстве дополнен главои? III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлении? о привлечении к субсидиарнои? ответственности, предусмотренных статьеи? 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, деи?ствовавшеи? до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратнои? силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в деи?ствие. Деи?ствие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в деи?ствие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснении?, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такои? ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника однои? или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, деи?ствовавшеи? до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарнои? ответственности контролирующего лица должника, конкурсным управляющим должника указывается на совершение единоличными исполнительными органами неправомерных деи?ствии? в 2012-2014 годах, то материальнои? нормои?, применимои? к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом значительныи? объем разъяснении? норм материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», полежит применению к статье 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражныи? суд в случаях и в срок, которые установлены статьеи? 9 названного Закона, влечет за собои? субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражныи? суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражныи? суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требовании? одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежеи? и (или) иных платежеи? в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможнои? хозяи?ственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностеи? по уплате обязательных платежеи? должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает в заявлении конкурсныи? управляющии?, по данным бухгалтерского баланса АО «РЭУ» за 2011 год обязательства (долгосрочные и краткосрочные) в размере 17 217 520 тыс. руб. превышали активы в размере 15 639 342 тыс. руб. на 1 578 178 тыс. руб., следовательно, по итогам 2011 года должник стал отвечать признаку недостаточности имущества.

В соответствии с квитанциеи? о приеме в электронном виде, бухгалтерская отчетность за 2011 год представлена в МИФНС № 45 по городу Москве 29.03.2012, в связи с чем, конкурсныи? управляющии? определяет момент наступления обязанности единоличного исполнительного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом по истечении месячного срока с указаннои? даты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Устава АО «РЭУ» руководство текущеи? деятельностью Общества осуществляется генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 15 Устава ОАО «РЭУ» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) могут быть переданы по договору коммерческои? организации (управляющеи? организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочии? единоличного исполнительного органа Общества управляющеи? организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа АО «РЭУ» осуществляли: ФИО9 в период с 02.03.2012 по 05.07.2012, ОАО «Оборонстрои?» в период с 06.07.2012 по 28.02.2013, ОАО «Славянка» в период с 01.03.2013 по 29.04.2013, ФИО3 в период с 30.04.2013 по 27.06.2013, Михаи?лова Т.Н. в период с 28.06.2013 по 19.08.2013, ОАО «Славянка» в период с 20.08.2013 по 07.02.2014, ОАО «Оборонстрои?» с 07.02.2014 по 15.09.2015.

По мнению конкурсного управляющего, каждое из лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа АО «РЭУ» с 30.04.2012, должно было обратиться с заявлением должника в арбитражныи? суд в течение месяца с момента вступления в должность, поскольку какого-либо дополнительного срока для анализа финансового состояния должника не требовалось в связи с наличием сведении? бухгалтерскои? отчетности за 2011 год, которая представляет собои? обобщение данных бухгалтерского учета, однако, заявление АО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражныи? суд города Москвы лишь 11.04.2014, следовательно, обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями в период с 30.04.2012 по 11.04.2014 года.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения АО «Славянка» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что 10.02.2021 в отношении АО «Славянка» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидациеи? на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020по делу № А40-209505/14.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной отвественности АО «Славянка» определение суда первой инстанции от 25.03.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, АО «ГУОВ», ФИО3, Михаи?лову Т.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснении? Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторскои? задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственныи? критерии?, характеризующии? финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении? не является основанием для немедленного обращения в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражныи? суд с заявлением должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителеи? к ответственности, предусмотреннои? названнои? нормои?, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестныи? и разумныи? руководитель в рамках стандартнои? управленческои? практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумныи? срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованныи? план, такои? руководитель освобождается от субсидиарнои? ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целеи? разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям, установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такои? обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившеи?ся ситуации, очевидно свидетельствующеи? о невозможности продолжения нормального режима хозяи?ствования без негативных последствии? для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлении?, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенныи? период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, АО «РЭУ» создано путем преобразования ФГУП «Ремонтно-эксплуатационного управления Министерства обороны России?скои? Федерации» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 № 1356 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постновлением Правительства России?скои? Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

В соответствии с распоряжением Правительства России?скои? Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловои? энергии для нужд Министерства обороны России?скои? Федерации и подведомственных ему организации?.

Кроме того, АО «РЭУ» оказывало услуги иным потребителям, в том числе коммерческим организациям, муниципальным и бюджетным учреждениям.

Так, АО «РЭУ» осуществляло цикл мероприятии? по содержанию объектов теплоэнергетического комплекса и поставки тепловои? энергии на территории 77 субъектов России?скои? Федерации, поставляя тепловую энергию не только в военные городки и военные части, но и в больницы, школы и жилые дома.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава АО «РЭУ» общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностеи? в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности России?скои? Федерации, а также для удовлетворения потребностеи? национальнои? экономики и получения прибыли.

Для поставок тепловои? энергии и горячего водоснабжения АО «РЭУ» эксплуатировало котельные, центральные тепловые пункты и индивидуальные тепловые пункты (собственная генерация), а также заключало с иными теплоснабжающими организациями договоры на поставки указанных энергоресурсов (сторонняя генерация).

Деятельность по предоставлению услуг по поставке тепловои? энергии осуществляется исключительно в отопительныи? период (со второи? половины октября текущего года до середины апреля следующего года), динамика деятельности носит цикличныи? характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом в межотопительныи? период проводится планово-предупредительныи? ремонт котельных и тепловых сетеи?, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения.

Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителеи? существенно ухудшает финансовое положение общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношении? в сфере теплоснабжения являются:

1) обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;

2) обеспечение энергетическои? эффективности теплоснабжения и потребления тепловои? энергии с учетом требовании?, установленных федеральными законами;

3) обеспечение приоритетного использования комбинированнои? выработки электрическои? и тепловои? энергии для организации теплоснабжения;

4) развитие систем централизованного теплоснабжения;

5) соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организации? и интересов потребителеи?;6) обеспечение экономически обоснованнои? доходности текущеи? деятельности теплоснабжающих организации? и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала;

7) обеспечение недискриминационных и стабильных условии? осуществления предпринимательскои? деятельности в сфере теплоснабжения;

8) обеспечение экологическои? безопасности теплоснабжения.

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Так, указанныи? вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальнои? направленности и обеспечения обороноспособности.

По договору теплоснабжения поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловои? энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловои? энергии.

С учетом изложенного, следует учитывать специфику основнои? деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторскои? задолженности, оплачиваемои? за счет платежеи? от потребителеи?, поступающих не равномерно.

Ситуация, при которои? поставщик тепловои? энергии имеет непогашенную задолженность перед теплоснабжающеи? организациеи? одновременно с кредиторскои? задолженностью, является обычнои? для функционирования указаннои? организации?, что периодически приводит к временным затруднениям с денежнои? ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Кроме того, из финансовых показателеи? АО «РЭУ», при рассмотрении их в совокупности с 2010 по 2013 год, дебиторская задолженность (строка № 1230) увеличивалась, в частности по состоянию на 2010 год составляла 2 653 562 000 руб., по состоянию на 2011 год - 4 277 079 000 руб., по состоянию на 2012 год - 7 882 931 000 руб., по состоянию на 2013 год - 9 531 358 000 руб. Выручка ОАО «РЭУ» за период с 2010 по 2013 годы (строка 2110 отчета о финансовых результатах) возросла, в частности в 2010 году выручка составила 3177190000руб.,в2011году-19 118 346 000руб.,в2012году – 30 773 124 000руб., в 2013 году выручка - 31 486 460 000 руб.

Деи?ствующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании общества банкротом, как только у общества появились финансовые трудности, напротив, при наступлении финансовых затруднении? добросовестныи? единоличныи? исполнительныи? орган общества предпринимает меры, направленные на санацию должника.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011между АО «РЭУ» и Министерством Обороны РФ заключен государственныи? контракт № 2-ТХ на поставку тепловои? энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организации? на сумму 45 млрд. руб., в том числе в 2011 – 15 млрд. руб., в 2012 – 30 млрд. руб. 01.11.2012 между ОАО «РЭУ» и Министерством обороны РФ заключен государственныи? контракт № 3-ТХ на поставку тепловои? энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организации? на сумму 109 554 190 581, 72 руб.

Как указывается в письменных объяснениях АО «ГУОВ», за счет указанных средств АО «РЭУ» предполагало увеличить прибыль и погасить кредиторскую задолженность, сформировавшуюся по итогам 2011 года, за счет реализации вновь заключенных государственных контрактов на общую сумму более 126 млрд. руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 основнои? причинои? убыточности деятельности должника являлась утвержденная система тарифов, которая не покрывала расходов должника, связанных с теплоснабжением.

В свою очередь, представленными в материалы дела договорами со специализированнои? организациеи?, в обязанности которои? входила работа по расчету и обоснованию тарифов в региональных энергетических комиссиях субъектов РФ, подтверждается, что в период с 2011 по 2014 год АО «РЭУ» вело активную работу с регулирующими органами с целью установления экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию для потребителеи?.

Посредством данных работ с привлечением специализированнои? организации планировалось исключить выпадающие доходы 2010 года в 2011 году и увеличить прибыль предприятия за счет возмещения межтарифнои? разницы из средств областного и муниципального бюджета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 также установлено, что дополнительнои? причинои? убыточнои? деятельности, в том числе, являлось аварии?ное состояние сетеи? теплоснабжения, которое увеличивало расход по содержанию указанных сетеи? за счет средств должника.

В результате использования технически устаревшего оборудования АО «РЭУ» несло дополнительные расходы на сверхнормативное использование топлива (пережоги).

Как следует из материалов дела, должником разрабатывались мероприятия по техническому перевооружению, реконструкции и модернизации источников тепловои? энергии с уче?том повышения энергетическои? эффективности и рентабельностью технологического процесса. В данныи? план мероприятии? входило строительство новых газовых теплогенерирующих объектов, перевод жидкотопливных котельных на дешевые виды топлива, оптимизация с переводом нагрузки на другои? объект, модернизация существующего оборудования.

В рамках реализации плана мероприятии? по уменьшению потерь на теплотрассах был заключен ряд государственных контрактов, в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству котельных и водоочистительных сооружении?.

Вышеизложенные мероприятия являлись экономически обоснованными, соответствовали причинам финансовых затруднении?, были направлены на их преодоление, при этом не могли дать моментального финансового результата, были рассчитаны на долгосрочную перспективу развития общества, в связи с чем их выполнение являлось разумным.

Кроме того, Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановыи? период 2015 и 2016 годов» (вступившим в силу с 01.01.2014) утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год, в том числе изменение распределения бюджетных ассигновании?, ведомственнои? структуры расходов Федерального бюджета на 2014.

Согласно приложениям 6.2, 12 к указанному Федеральному закону предусматривалось приобретение за счет бюджетных средств дополнительных акции?, выпускаемых при увеличении уставного капитала ОАО «Оборонстрои?», в целях последующего осуществления финансового оздоровления ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Таким образом, с конца 2013 года единоличныи? исполнительныи? орган АО «РЭУ» имел разумные ожидания поступления из бюджета денежных средств в размере 20 000 000 тыс.руб

При этом по итогам 2012 года размер активов составлял 28 903 682 тыс. руб., а суммакредиторскои? задолженности составляла 41 705 171 тыс. руб. Так, по разумным ожиданиям единоличного исполнительного органа получение дополнительных 20 000 000 тыс. руб. на погашение задолженности позволяло бы полностью погасить кредиторскую задолженность.

Указанные мероприятия являлись публично раскрытым планом санации должника, механизм привлечения указанных денежных средств не скрывался от кредиторов должника.

При этом корпоративные процедуры по увеличению уставного капитала ОАО «Оборонстрои?» завершились только 20.01.2015, что подтверждается уведомлением от РОСТ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30.04.2012 объективных признаков банкротства должника не имелось, а преодоление временных финансовых трудностеи? предполагалось путем реализации экономически обоснованных мероприятии?.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствует такои? признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособнои? (несостоятельнои?) организациеи? (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимыи? для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию, предусмотренному статьеи? 10 Закона о банкротстве.

Исходя из положении? статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяи?ственного общества обязан деи?ствовать добросовестно по отношению к такои? группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содеи?ствовать им, в том числе в получении необходимои? информации.

Невыполнение руководителем требовании? статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражныи? суд с заявлением должника о его собственном банкротстве (не своевременное исполнение обязанности) свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собои? принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требовании? новых кредиторов, от которых были скрыты деи?ствительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, деи?ствовавшеи? до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменении? в Федеральныи? закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в деи?ствующеи? редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственнои? связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в деи?ствительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Гражданское законодательство России?скои? Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковои? является самостоятельная, осуществляемая на свои? риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия ответчиками финансового состояния должника, а напротив сведения о поступлении заявления ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» и возбуждения дела № А40-147164/12 о несостоятельности (банкротстве) в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступнои? информационнои? системе «Картотека арбитражных дел», обеспечивающеи? автоматическии? централизованныи? сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этои? информации в сети Интернет. В рамках данного дела погашены требования кредиторов, предъявивших свои заявления о вступлении в дело.

Указанные кредиторы использовали возбуждение дела о банкротстве как ординарныи? способ принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы ПАО «Мосэнерго» относительно отсутствия у ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ПАО «Мосэнерго» и других кредиторов возможности прекратить гражданские правоотношения с ресурсоснабжающеи? организациеи? не исключало наличие у них возможности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о вступлении в дело № А40-147164/12, которое в свою очередь было прекращено определением суда от 24.10.2014 в связи с отказом от своих требовании? последнего кредитора - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

Следовательно, отсутствует факт сокрытия от потенциальных кредиторов информации о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 заявлено ходатаи?ство о применении срока исковои? давности в отношении требовании? конкурсного управляющего.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковои? давности» заявление о применении исковои? давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарнои? обязанности (ответственности).

В определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу № А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своеи? правовои? природе является разновидностью ответственности гражданско-правовои?, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к даннои? ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам деи?ствии? (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Вменяемые ФИО9 нарушения имели место в 2012 году, то есть в период деи?ствия правил о субсидиарнои? ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с деи?ствующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Начало течения срока исковои? давности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временныи? управляющии?, административныи? управляющии?, внешнии? управляющии? в течение трех днеи? с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскои? и инои? документации должника, печатеи?, штампов, материальных и иных ценностеи? конкурсному управляющему.

Так, срок исковои? давности для конкурсного управляющего подлежит исчислению не ранее истечения трех днеи?, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

В свою очередь, конкурсныи? управляющии? обратился с рассматриваемым заявлением 22.09.2016, в связи с чем, нормы о применении сроков исковои? давности в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на определение ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 не может принята судом апелляционной инстанции, так как данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах. Как следует из вышеуказанного определения ВС РФ, финансовое положение должника ухудшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности, в том числе по обязательным платежам, нарастал. В настоящем споре выручка ОАО «РЭУ» за период с 2010 по 2013 годы (строка 2110 отчета о финансовых результатах) возросла, в частности в 2010 году выручка составила 3177190000руб.,в2011году-19 118 346 000руб.,в2012году – 30 773 124 000руб., в 2013 году выручка - 31 486 460 000 руб.

Довод конкурсного управляющего и ПАО «Мосэнерго» о том, что именно наступление объективного банкротства, определяемого в том числе по результатам анализа стоимости чистых активов, является юридическим фактом, влекущим правовые последствия для субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не может быть принят апелляционным судом.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражныи? суд с заявлением должника. Кроме того, данный довод конкурсного управляющего не соотносится с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом России?скои? Федерациив Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, где указано, что формальное превышение размера кредиторскои? задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственныи? критерии?, характеризующии? финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значении? не является основанием для немедленного обращения в арбитражныи? суд с заявлением о банкротстве должника.

Ссылка ПАО «Мосэнерго» о том, что арбитражное дело № А40-147164/12 не позволяло судить о финансовом состоянии должника, так как по вышеуказанному делу не было возбуждено никаких банкротных процедур в отношении АО «РЭУ» также не может быть принято апелляционным судом, учитывая, что данное арбитражное дело прекращено ввиду погашены должником требования кредиторов, предъявивших свои заявления о вступлении в дело.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ПАО «Мосэнерго» относительно отсутствия у кредитора возможности прекратить гражданские правоотношения с ресурсоснабжающеи? организациеи?, правомерно указал, что кредитор имел право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом или подать заявление о вступлении в дело № А40-147164/12, которое в свою очередь было прекращено определением суда от 24.10.2014 в связи с отказом от своих требовании? последнего кредитора - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-55638/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО “Мосэнерго”, к/у АО “РЭУ” - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова