Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-93084/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93084/2023
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2258/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-93084/2023(судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайгарден»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5»

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайгарден» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 284 381 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 284 381 руб. 32 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 13.02.2020 по договору займа №7/К5 от 24.10.2019.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

06.12.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

13.12.2023 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

23.05.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

29.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-7» (прежнее наименование Общества, займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа № А7/К5 (далее - Договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в общей сумме               10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках займа по Договору, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% годовых, за весь фактический период пользования денежными средствами.

25.10.2019 займодавец перечислил заемщику денежные средства по Договору в размере 10 000 000 руб. платежным поручением №344 от 25.10.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора все полученные денежные средства заемщик должен вернуть не позднее 20.11.2019 включительно (срок возврата займа).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты и неустойки (в случае начисления), предусмотренные Договором, в полном объеме не позднее срока, указанного в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 24.10.2019 – 23.06.2023, подписанному Обществом и Компанией, по состоянию на 23.06.2023 заемщик вернул займодавцу частями денежные средства по Договору в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает Общество, проценты за пользование займом в размере 284 381 руб. 32 коп. не были уплачены заемщиком.

Согласно пункту 6.2 Договора при нарушении сроков возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день прострочки.

Поскольку проценты за пользование суммой займа не были уплачены заемщиком, Общество направило в адрес Компании претензии от 21.07.2023 и от 19.09.2023 с требованием оплаты процентов за пользование займом, пеней, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 24.10.2019 – 23.06.2023, подписанному Обществом и Компанией, по состоянию на 23.06.2023 заемщик вернул займодавцу частями денежные средства по Договору в размере                          10 000 000 руб.

Вместе с тем, проценты за пользование займом в размере 284 381 руб.          32 коп. не были уплачены заемщиком.

В акте сверки взаимных расчетов за период: 24.10.2019 – 23.06.2023, подписанном истцом и ответчиком, Компания в лице генерального директора ФИО3 признала наличие задолженности перед Обществом в размере                  284 381 руб. 32 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день прострочки.

На основании пункта 6.2 Договора истце рассчитал пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 895 000 руб., однако с учетом размера суммы процентов за пользование займом - 284 381 руб. 32 коп., добровольно снизил размер пени с 3 895 000 руб. до 284 381 руб. 32 коп.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, при этом ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-93084/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев