Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А32-15939/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15939/2021
г. Краснодар
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Халатов», г-к Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Халатов», г-к Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Администрации города-курорта Геленджик в предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: <...>, выраженный в письме от 11.02.2021 г. № 110-15-1454/21-37-11.

2. Обязать Администрацию города-курорта Геленджик издать постановление о предоставлении ООО «Халатов» земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: <...> и в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Халатов» проект договора аренды в отношении земельного участка площадью 42 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21, расположенного по адресу: по адресу: <...>.

В соответствии с определением заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 г. настоящее дело передано от судьи Е.С. Юрченко судье О.В. Кирий для дальнейшего рассмотрения, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-38359/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. по делу № А32-38359/2020 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. в иске отказано.

24.12.2021 г. от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая изложенное, производство по делу возобновлено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 16.02.2022 г. в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 24.02.2022 г. до 10-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель заявителя настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель администрации представил отзыв, в отношении требований возражал.

Суд, рассматривая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, согласно ходатайству заявитель просит поставить перед экспертом вопрос по определению площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0408008:21.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А32-38359/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, суд не находит оснований для установления площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка.

В связи с чем, ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ИП «Халатов» (покупатель) и фондом имущества г. Геленджика (продавец) заключен договор купли-продажи на основании конкурса от 16.05.1994, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает имущество магазин № 3, расположенный по адресу: <...>.

В состав приобретенного имущества включены также сооружения: Г1 (холодильник) площадью 15,3 кв.м., Г2 (навес) площадью 17,9 кв.м. и Г3 (холодильная камера), площадью 14,8 кв.м.

Из технического паспорта от 16.11.2006 следует, что объект Г1 был реконструирован, в результате чего к нему был пристроен литер М.

На основании решения учредителя (собственника) от 24.06.1999 ИП «Халатов» реорганизовано в ООО «Халатов».

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1185 от 15.04.2016 «О предоставлении ООО «Халатов» в аренду застроенного земельного участка по ул. Ленина, 5 в г. Геленджике для размещения кафе» ООО «Халатов» был предоставлен в аренду сроком на 5 лет застроенный земельный участок по ул. Ленина, д. 5 в г. Геленджике (земли населенных пунктов) площадью 265 кв.м., имеющий кадастровый номер 23:40:0408008:21, в границах, обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.03.2016 года № 2343/12/16-389759, для размещения кафе.

19.04.2016 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Халатов» (арендатор) заключен договор № 40000005185 аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 265 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0408008:21, с видом разрешенного использования участка: земли населенных пунктов.

Заявитель считая, что постановлением администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик № 1185 от 15.04.2016 земельный участок предоставлен в аренду в меньшем размере, чем занимаемая объектами площадь участка, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении обществу на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 11.02.2021 г. № 110-15-1454/21-37-11 администрация отказала заявителю в предоставлении в аренду без торгов испрашиваемой площади участка в виду отсутствия на нем объектов недвижимого имущества, принадлежавших обществу.

Заявитель, полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 11.02.2021 г. № 110-15-1454/21-37-11 противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок необходим последнему для погрузки-выгрузки товара, также на участке расположен навес, установлены баки с водой и генератор, необходимые для технического обслуживания нежилого здания, расположенного в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408008:21.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 г. по делу № А32-38359/2020 оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Халатов» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на литер «М», площадью 15,4 кв.м и сооружения «Г2» (навес), площадью 17,9 кв.м, «ГЗ» (холодильная камера), площадью 14,8 кв.м по адресу: <...> отказано.

Судебными актами по указанному делу на основании экспертного заключения установлено, что Литер Г2 и Литер Г 3 демонтированы, Литер М площадью 15,4 кв.м. является объектом капитального строительства; навес (новый объект) площадью 21,2 кв.м. не является объектом капитального строительства.

Установлено, что капитальный объект литер М расположен на земельном участке, границы которого не внесены в ЕГРН, что подтверждает незаконное нахождение этого объекта на земле общего пользования. Учитывая характер произведенных строительных работ судами установлено, что в отношении объекта литер М произведена незаконная реконструкция.

Учитывая, что в силу действующего законодательства признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением, судами отказано обществу в удовлетворении требований ООО «Халатов» о признании права собственности на капитальный объект - литер «М», площадью 15,4 кв.м.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные выше указанными судебными актами факт относительно того, что капитальный объект – Литер «М» является самовольной постройкой повторному исследованию и доказыванию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

Учитывая выше установленное, поскольку ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) и не относится к категориям лиц, которые указаны в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, постольку, у истца отсутствует право на обращение с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

С учетом установленного, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий