Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А83-15519/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15519/2022
17 июля 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по делу № А83-15519/2022,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: ФИО2, МИФНС № 9 по Республике Крым, компанию «Ресник Холдингз ЛТД», Государственный совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым,

о признании недействительным решения внеочередного собрания,



установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТ СИТИ» (далее – ответчик, ООО «Ялт Сити») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЯЛТ СИТИ» от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

11.12.2023 от Компании «Ресник Холдингз ЛТД» поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу Компании «Ресник Холдингз ЛТД» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А83-15519/2022 в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна недоказанностью размера заявленных ко взысканию расходов, а также тем, что суд первой инстанции не указал, какими доказательствами он руководствовался при расчете стоимости оказанных услуг.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

03.05.2024 от Компании «РХ Лтд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно ч.5.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307- КГ1512025 по делу № А21-7720/2013 суд установил два критерия, наличие которых необходимо для возможности взыскания судебных издержек в пользу третьего лица: третье лицо должно выступать на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица; активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Компания «Ресник Холдингз ЛТД» (Тропик Айл Билдинг, Роуд Таун, Тортола, а/я 3423, Британские Виргинские острова), при этом Компания «Ресник Холдингз ЛТД» отстаивало интересы ответчика – ООО «ЯЛТ СИТИ», поскольку Компания «Ресник Холдингз ЛТД» является участником ООО «ЯЛТ СИТИ» с долей в уставном капитале 99,94%.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой, принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

При этом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, то есть решение суда принято в пользу ООО «ЯЛТ СИТИ», учредителем которого является Компания «РХ Лтд» принимавшая активное участие в рассмотрении спора, и активные действия которой привели к принятию судебного акта в пользу указанного лица, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные третьим лицом – Компанией «РХ Лтд» судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2023 года между Компанией «Ресник Холдингз ЛТД» и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» был заключен Договор оказания юридических услуг.

Согласно п.1.1 Договора Заказчик (Компания «Ресник Холдинз ЛТД») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг Заказчику по судебным делам № А83-15519/2022, № А83-2787/2023, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Крым на возмездной основе по его заявкам, согласно Приложению № 1 к Договору (далее-Услуги).

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что Исполнитель обязан представлять Заказчику для подписания Акты оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость Услуг определяется Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Кроме того, 29 мая 2023 года между ООО «МЮК «Эксперт» и адвокатом коллегии адвокатов Республики Крым «Эксперт» ФИО3 был заключен абонентский договор о предоставлении юридических услуг.

Компанией «Ресник Холдинг ЛТД» была выдана доверенность от 16.05.2023 года представителю ФИО3

Согласно Акту № 4422 от 30.11.2023 года к Договору оказания юридических услуг от 01.02.2023 года Исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 30.01.2023. (по результатам рассмотрения жалобы апелляционная жалоба Компании «Ресник Холдинг ЛТД» была удовлетворена Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023) - 10 000 рублей;

- 08.02.2023 года - участие в судебном заседании -10 000 рублей,

- 21.03.2023 года - участие в судебном заседании -10 000 рублей,

- 10.05.2023 года - подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей,

- 23.05.2023 года - участие в судебном заседании -10 000 рублей,

- 14.06.2023 года - участие в судебном заседании -10 000 рублей,

- 22.06.2023 года подготовка ходатайства о приобщении к делу документов - 5000 рублей,

- 21.07.2023 года подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела -5000 рублей,

- 04.09.2023 года участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

Общая сумма расходов на представителя согласно акту составила 80 000 руб. услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены ФИО4 по договору поручения от 09.10.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 579 от 30.11.2023 года.

Так, 08.02.2023, 21.03.2023, 23.05.2023 от Компания «Ресник Холдингз ЛТД» в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности ФИО5, заявителем была предоставлена справка от 14.11.2023 года № 1631, согласно которой, ФИО5 была трудоустроена старшим юристом в ООО «МЮК «Эксперт», также представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела.

08.02.2023 в судебном заседании ФИО5 представляла интересы Компании «Ресник Холдингз ЛТД» на основании доверенности от 21.02.2022 (которая приобщена к материалам дела к протоколу судебного заседания от 08.02.2023).

14.06.2023 и 04.09.2023 от Компании «Ресник Холдингз ЛТД» в судебном заседании принимала участие представитель по доверенности ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные компанией взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов третьего лица по настоящему делу и фактически им понесены в сумме 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма №121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Отсутствие возражений другой стороны о взыскании судебных расходов и не представлении ею доказательств в обоснование своей позиции, не является препятствием для снижения судом расходов. Суд может по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек, при условии их явного несоответствия критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно минимальным ставкам, утвержденным 13.03.2020, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет:

- за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – от 18 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции - от 14 000 рублей;

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции - от 18 000 рублей.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Данные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Крым оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из минимального уровня вознаграждения, сложившегося в регионе оказания услуги, где дело возбуждено и рассмотрено по существу, а именно – Республика Крым.

Оценив объем фактически оказанных представителем Компании «РХ ЛТД» услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактически совершенные представителем процессуальные действия и уровень активности процессуального участия представителя в ходе судебных заседаний и рассмотрения дела в целом, исходя из степени сложности дела, срока его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичных услуг, установленная Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, которые действовали на момент рассмотрения спора по существу, приходит к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в заявленном компанией размере в отношении следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 30.01.2023 - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях 08.02.2023, 21.03.2023, 10.05.2023, 23.05.2023, 14.06.2023, 04.09.2023 – (по 10 000 рублей за каждое заседание).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление с материалами дела, поскольку ознакомление с материалами дела является расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку оно входит в стоимость услуг по представлению интересов третьего лица, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг. При этом указанное ходатайство было инициировано представителем самостоятельно, в материалах дела не содержится доказательств истребования судом дополнительных документов у третьего лица.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, которые содержат платежное поручение об оплате оказанных услуг на основании договора поручения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Компании «РХ Лтд» частично, на сумму 70 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводом, изложенных в определении, фактически обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2024 года по делу № А83-15519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.И. Сикорская