Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А65-37069/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37069/2017
город Самара
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018, представитель ФИО3, доверенность от 18.04.2018, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 22.01.2018, представитель ФИО5, доверенность от 10.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-37069/2017 по иску непубличного акционерного общества "Электрощит" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Электрощит" (далее – НАО "Электрощит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее – ООО УК "Энергия", ответчик) о взыскании 4 851 187 руб. 40 коп. неустойки (с учетом отказа от части иска и изменения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, 47 255 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 4/16 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ВЛ-110 «Новошешминск – Ерсубайкино», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 56-90).

Также, к указанному договору были заключены дополнительные соглашения от 30.12.2016 № 1, от 22.05.2017 № 2 и от 31.07.2017 № 3 (т. 1, л.д. 99-103).

Договором была предусмотрена ориентировочная стоимость подлежащих выполнения работ в размере 76 228 000 рублей (пункт 4.1 договора) и срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 № 3– до 30.09.2017.

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные договором работы выполнил, а ответчик их принял, на общую сумму 75 511 705 рублей 78 копеек.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а также акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (т. 1, л.д. 104-150, т.2 л.д. 1-91).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 75 511 705 рублей 78 копеек подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, а также актами приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (т.1, л.д. 104-150, т. 2, л.д. 1-91).

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 рассматриваемого договора. В частности, пунктом 4.9. предусмотрено, что оплата выполненных и принятых по формам КС-2 и КС-3 объемов работ производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из указанного условия договора и представленных справок по форме КС-2 и КС-3 следует, что оплата работ действительно производилась с некоторой просрочкой относительно установленных договором сроков оплаты.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных истцом работ предусмотрена пунктом 15.11 рассматриваемого договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в заявленном размере – 4 851 187 рублей 40 копеек судом первой инстанции признано обоснованным.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет неустойки (т. 2, л.д. 109-116).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание то, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 500 000 рублей, что приближенно равно сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 709740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. неустойки, 47 255 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года по делу № А65-37069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи В.Т. Балашева


О.Е. Шадрина