Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А06-7919/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7919/2016
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу №А06-7919/2016, (судья А.М. Соколова),

по исковому заявлению Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Администрации Муниципального образования «Село Болхуны»

к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

об устранении препятствий,

при участии в заседании:

от Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2017 г., выданной сроком на 3 года №30АА0654539,

от Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2017 года, выданной сроком на 3 года,

от Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 09.02.2017 г., выданной сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратились Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Администрация Муниципального образования «Село Болхуны» с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2:

об обязании устранить препятствия в пользовании Главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 30:01:02:0201:68, площадью 1,9892 га по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с. Болхуны, участок левый берег реки Ахтуба, в районе большого парома и приведению земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения земельного участка от сооружения из металлоконструкций хозяйственно-бытового назначения на автомобильном шасси (вагончика) площадью 25 кв.м.; от сооружения в форме сборно-разборной конструкции с тентовым покрытием, имеющее вывеску «Кафе Балтика» площадью 50 кв.м.; засыпки котлованов, траншей, плодородным грунтом на территории 1500 кв.м. с соответствующим выравниванием территории земельного участка;

устранить препятствия в пользовании Главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 земельным участком с кадастровым номером 30:01:020101:318, площадью 1,3292га., расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, в 5 км. юго-западнее с. Болхуны, в районе большого парома, правый берег р. Ахтуба и приведению земельного участка в первоначальное состояние, путем засыпки котлованов, траншей, плодородным грунтом на территории 1400 кв.м. с соответствующим выравниванием территории земельного участка

Решением от 17 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7919/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует противоправность поведения, исковые требования истцами не доказаны.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 имеет в пользовании:

земельный участок правого берега р. Ахтуба площадью 1.3292га., имеющего кадастровый номер 30:01:020101:318., который передан ему Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» по договору аренды №7-06сх-11 от 21.07.2011 года до 20.07.2060 года с адресом: Ахтубинский район, в 5 км. юго - западнее с. Болхуны. в районе большого парома, правый берег р. Ахтуба

земельный участок с кадастровым номером 30:01:02:0201:68. площадью 1.9892 га по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с. Болхуны, участок левый берег реки Ахтуба, в районе большого парома по договору аренды с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» по договору аренды №4-06сх-15 от 23.09.2015 года до 20.07.2018 года.

Астраханским транспортным прокурором выявлен факт организации в акватории реки Ахтуба в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области главой КФХ ФИО2 на возмездной основе работы паромной переправы немаркированным маломерным судном и паромом - площадка «Болхунец», предназначенными для перевозки грузов (Ахтубинский районный суд дело №33-5026/2016)

Решениями по административным делам Ахтубинского районного суда от 06.12.2016 года, от 23.12.2016 установлен факт самовольного занятия ФИО7 спорных земельных участков, находящихся в пользовании истца.

Судебными актами установлено, что на территории земельного участка с вышеуказанными кадастровыми номерами находятся: вагончик, шлагбаум, КПП, ограждение, а также установленные ФИО8 металлический вагончик с навесом, паромная переправа; разбит палаточный городок с отдыхающими, проводились земляные работы по подсыпке дамбы и подъездной дороге к паромной переправе с установкой дорожных знаков.

Проведение земляных работ и установка дорожных знаков были организованы ФИО2

В абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции в решениях по административным делам в отношении ответчика по настоящему делу..

Обстоятельства, установленные в рамках названных дел являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее вынесенными судебными актами доказан факт незаконного использования ФИО2 земельных участков находящихся в пользовании ФИО3 -земельный участок правого берега р. Ахтуба площадью 1.3292га., имеющего кадастровый номер 30:01:020101:318 и земельный участок с кадастровым номером 30:01:02:0201:68. площадью 1.9892 га, участок левый берег реки Ахтуба.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельною участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если:

истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно актам обследования земельного участка и в соответствии с выводами судов по административным делам ответчик продолжает использовать спорные земельные участки путем размещения на них павильонов и другого имущества.

Доводы ответчика о том, что объекты проданы или на ином праве переданы иным лица, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как об этих обстоятельствах необходимо было сообщить суду 1 инстанции для решения вопроса о надлежащем ответчике.

Не извещение ответчиком суда 1 инстанции о данных обстоятельства свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о злоупотреблении процессуальными правами и является попыткой ответчика затруднить вынесения законного и обоснованного судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Ответчик на земельном участке с кадастровым номером 30:01:02:0201:68, площадью 1,9892 га по адресу: Астраханская область Ахтубинский район, с. Болхуны, участок левый берег реки Ахтуба, в районе большого парома установил вагончик площадью 25 кв.м. и сооружение в форме сборно-разборной конструкции с тентовым покрытием, имеющее вывеску «Кафе Балтика» площадью 50 кв. м, произвел земляные работы со снятием почвопокровного слоя площадью 1500 кв.м. с образованием траншей и котлованов.

На земельном участке правого берега р. Ахтуба площадью 1,3292га., имеющего кадастровый номер 30:01:020101:318, ФИО2 произвела земляные работы по подсыпке дамбы и подъездной дороги к паромной переправе площадью 1400 кв.м., тем самым образовались траншеи и котлованы, оборудовала из земли земельного участка ФИО3 грунтово-насыпной причал, предназначенный для обеспечения эксплуатации парома-площадки «Болхунец».

Согласно акта повторного административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:020101:318, 30:01:020201:68 от «22» сентября 2016 года И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района ФИО9 в соответствии с п. 12 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. №1, на предмет исполнения земельного законодательства был составлен акт административного обследования на земельных участках:

В ходе административного обследования на земельном участке с кадастровым номером 30:01:020201:68 , установлено, что на данной территории находятся:

грунтово-насыпной причал, предназначенный для обеспечения эксплуатации парома-площадки «Болхунец»;

сооружение из металлоконструкций хозяйственно-бытового назначения на автомобильном шасси (вагончик) площадью 27,5 кв.м. (11x2.5м.);

сооружение в форме сборно-разборной конструкции с тентовым покрытием из нетканого синтетического материала, предназначенное для приема пищи и отдыха (кафе) имеющее вывеску «Балтика», площадью 50 кв.м.(10х5м.);

сооружение из деревянного каркаса с обозначением «Туалет» площадью 3 кв.м.(1,5х2м.);

произведены земляные работы со снятием почвопокровного слоя на площади 1500 кв.м. (50x30м.) с образованием траншей и котлованов.

На территории земельного участка с кадастровым номером 30:01:020101:318, произведены земляные работы по подсыпке дамбы и подъездной дороги к паромной переправе на площади 1400 кв.м. (70x20м.), тем самым образовались траншеи и котлованы, установлены дорожные знаки, оборудован грунтово-насыпной причал предназначены для обеспечения эксплуатации парома-площадки «Болхунец».

За незаконные вышеуказанные действия ФИО2 была привлечена к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания 28 октября 2016 года И.О. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района Астраханской области ФИО9 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 10000 рублей - Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ФИО2 обжаловала данное постановление в Ахтубинский районный суд.

Решением Ахтубинского районного суда от 06 декабря 2016 года постановление о назначении ФИО2 административного наказания от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

ФИО10 был привлечен к административной ответственности постановлением о назначении административного наказания 26 сентября 2016 года И.О. заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Ахтубинского района Астраханской области ФИО9 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей -Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. ФИО10 обжаловал данное постановление в Ахтубинский районный суд.

Решением Ахтубинского районного суда от 14 ноября 2016 года постановление о назначении ФИО10 административного наказания от 26 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО10 скончался.

Факт смерти одного из ответчиков на момент рассмотрения дела не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявленного иска.

В части требований к ФИО10 истцы отказались от иска.

Согласно статьи 34. СК РФ - Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 256 ГК РФ также предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 253 ГК РФ - Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Заявленный иск об устранении препятствий пользования земельным участком может быть предъявлен к любому из собственников совместной собственности.

Доли супругов ФИО11 не определены, они являются обладателями совместной собственности.

Данный иск не направлен на лишение права собственности либо изменения режима пользования имуществом ответчиков, следовательно, возможно рассмотрение иска к ФИО2 как к собственнику имущества, находящегося в совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. ( п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом 1 инстанции обоснованно не был принят во внимание довод ответчика о ничтожности спорных договоров аренды.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановление от 23.06.2015 N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановление от 23.06.2015 N 25).

В пункте 78 постановления Пленума N 25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 , 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд исходит из того, что ответчик, не являющееся стороной оспариваемых договоров, не указал в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Для подтверждения обоснованности доводов ответчика (в целях установления наличия или отсутствия поверхностных водных объектов, береговых линий поверхностных водных объектов, прибрежных защитных полос, водоохранных зон поверхностных водных объектов в границах земельных участков) по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и реки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1 , пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами.

На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.

Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохраной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований.

Отнесение земельного участка к водоохраной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса).

При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Нахождение земельного участка в границах водоохранных зон (территорий со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Экспертиза не подтвердила, что спорные земельные участки в силу норм земельного законодательства относятся к федеральной собственности.

Из представленных в дело доказательств не следует, что при формировании спорных земельных участков в их состав частично включен участок под водным объектом.

Кроме того, пунктом 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненногокарьера-по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, в соответствии с которым установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в отношении водоемов, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2054-р, - Федеральным агентством водных ресурсов.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. (Письмо Минприроды России от 09.08.2016 N 14-31/20039 «О передаче земельных участков, расположенных в границах береговых полос водных объектов, в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность» (вместе с Письмом Минприроды России от 09.08.2016 N 14-31/20035)

При определении местоположения береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны, прибрежно- защитной полосы экспертом не учитывались данные дистанционного зондирования Земли; государственные навигационные карты внутренних водных путей; государственные топографические карты и планы; иные геодезические и картографические материалы; данные пунктов государственной наблюдательной сети об отметках характерных уровней воды и о характерных расходах воды, которые наблюдаются в период, когда водный объект не покрыт льдом (минимальных меженных, среднегодовых, руслонаполняющихимаксимальныхвполоводьеи

паводки); результаты инженерных гидрологических расчетов среднемноголетних значений, данные об отметках характерных уровней воды, которые наблюдаются в период, когда водный объект не покрыт льдом (минимальных меженных, среднегодовых, руслонаполняющих и максимальных в половодье и паводки) из фондовых материалов гидрологических и гидрогеологических изысканий под размещение населенных пунктов, мелиоративныхсистем,линейныхобъектов.

При разрешении спора суд также установил, что спорные участки относится к землям, право государственной собственности, на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 30:01:02:0201:68 и земельным участком с кадастровым номером 30:01:020101:318.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцы по делу обоснованно признаны надлежащими.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу №А06-7919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова


С.А. Жаткина