Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-94370/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94370/2018
01 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Казанцева Е.И. по доверенности от 09.09.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20894/2019) Кувариной Светланы Шакизаровнына определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019г. по делу № А56-94370/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Кувариной Светланы Шакизаровны

к ООО "НЕВА ТРЕЙЛЕР"

об обязании

установил:

Куварина Светлана Шакизаровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер" (далее - ответчик, Общество) об обязании представить следующие документы:

-бухгалтерский баланс (форма № 1) за 2015, 2016, 2017 гг.;

-отчет о прибылях и убытках (форма № 2), формы №№ 3, 4, 5 и пояснительную записку к годовой отчетности с 2012 по 2017 гг.;

-подтверждение сдачи отчетности в ИФНС;

-расшифровки строк 120, 130, 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 610, 620 формы № 1 и строк 060, 070, 210 формы № 2 с 2012 по 2017 год включительно;

-все договоры, заключенные Обществом в период с 2012 по 2017 год включительно, а также те, заключение которых требовало одобрения общего собрания участников в соответствии с действующим законодательством РФ, а также пунктом 8.12 устава Общества (включая договоры купли-продажи объектов недвижимости, автотранспортных средств);

-копию Договора от 16.02.2015 года об отчуждении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1832LSNRA, год выпуска: 2004, VIN: WDB9340531К956865;

-копию Договора от 16.06.2015 года об отчуждении транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ ACTROS 2541LS, год выпуска: 2012, VIN: WDB9342231L674016;

-копию Договора от 16.02.2015 года об отчуждении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ ASTROS 1832 LSNRA, год выпуска: 2005, VIN: WDB9340531L035661;

-расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

-расшифровку финансовых вложений;

-оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

-книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

-список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

-список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

-справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией) на текущий день;

-последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

-отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества с 2012 по 2017 гг.;

-заключения профессиональных аудиторов за с 2012 по 2017 гг.;

-копии всех имеющихся актов (и заключений) налоговых и иных проверок с 2012 по 2017 гг.;

-сведения о наличии судебных споров с участием Общества, решений судов, решений государственных органов в отношении Общества и его руководства;

-список исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества, а также возбужденных по заявлению Общества;

-полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на текущую дату;

-перечень недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности или ином вещном праве, документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности Общества на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права Общества на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

-сведения о наличии обременении имущества Общества;

-сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств с 2012 по 2017 гг.

-заключенные Обществом в период с 2012 по 2017 год включительно кредитные договоры и договоры ипотеки с дополнительными соглашениями к ним;

-кредитные договоры, договоры залога, поручительства, заключенные Обществом в период 2012 по 2017 год включительно;

-акты оценки имущества за период с 2012 по 2017 год включительно;

-книгу учета заложенного имущества Общества;

-протоколы общих собраний участников очередных, внеочередных за период с 2012 года по 2017 год включительно;

-список участников общества.

Решением суда от 27.12.2018 в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено; в части требования о предоставлении договора об отчуждении транспортного средства SCANIA R124GA4[ VIN номер YS2R4[20001227112 , 1996 года выпуска, заключенного 21.03.2012, в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

Определением суда от 28.05.2019 с Кувариной Светланы Шакизаровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куварина Светлана Шакизаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ответчику во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, а не с истца, поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как отказ от иска был заявлен относительно части требований, в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении 42 000 руб. расходов, ответчик сослался на заключение 11.07.2018 с ООО «Консультационная группа ТИМ» договора №11834 на оказание консультационных услуг и правовой помощи, на основании которого последним ответчику оказаны услуги по консультированию и представительству в суде первой инстанций по настоящему делу.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены акт №771 от 31.12.2018 и платежные поручения №24 от 10.12.2018 на сумму 40 921,60, №21 от 03.12.2018 на сумму 22 078,40 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления – на сумму 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подразумевая очевидно и частичное исполнение ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела, при том, что в остальной части иска судом первой инстанции было отказано – то есть итоговый судебный акт принят не в пользу истца, который не обосновал, с учетом вышеизложенного, сумму подлежащих с него взысканию, как он полагает, судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка представленным в материалы документам, соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 г. по делу № А56-94370/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ш. Кувариной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина