Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А73-3427/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2628/2021
02 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТитанТранзит ДВ»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2020,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на решение от 28.03.2021

по делу №А73-3427/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранзит ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 22 214 603,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ООО «Титан-Транзит ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ООО «Гринлайт») 22 214 603,26 руб., из них: долг по договорам займа от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 – 17 914 350 руб., проценты за пользование займом – 2 687 502,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 612 750,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением от 28.03.2019 иск удовлетворен.

ООО «Гринлайт» и ФИО6 (в порядке статьи 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гринлайт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено.

На судебные акты ФИО6 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 производство по кассационной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А73-3427/2019 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 прекращено.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А73-3427/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 оставлено без изменения, кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

22.04.2021 ФИО5, ссылаясь на то, что является кредитором в деле №А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт», обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019.

В обоснование указано, что в рамках дела №А73-19822/2019 по иску ООО «Николаевская птицефабрика» к ООО «Титан-Транзит ДВ» о взыскании задолженности судом установлен факт аффилированности ФИО7 (генерального директора и участника ООО «Гринлайт») и ФИО8 (участника ООО «Титан-Транзит ДВ» и до апреля 2019 года являвшегося генеральным директором ООО «Титан-Транзит ДВ»). При этом ФИО8 приходится ФИО7 отчимом, более 10 лет проживал с матерью ФИО7 - ФИО9 в фактическом браке, а генеральный директор ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО10 является близкой подругой ФИО7

В этой связи считает, что истец и ответчик злоупотребляют правом, поскольку их интересы совпадают в настоящем деле; ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» скрыли от суда факт возврата ООО «Гринлайт» займов истцу на сумму 2 183 431 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается банковскими выписками ООО «Гринлайт», приложенными к апелляционной жалобе.

Кроме того, 19.05.2021 ФИО3 как кредитор в деле №А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» обратилась с апелляционной жалобой на этот же судебный акт, указав, что ООО «Гринлайт» фактически возвратило ООО «Титан-Транзит ДВ» большую сумму займа, чем установлено судами в настоящем деле. Данный факт подтверждается выписками из банковского счета ответчика о возврате на банковский счет истца заемных денежных средств в сумме 2 183 431 руб.

При этом, ООО «Гринлайт» в суде первой инстанции участия не принимало, его представитель в апелляционном суде признал сумму долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о желании получить внешне безупречный судебный акт о взыскании долга с целью завладеть активами ООО «Гринлайт», к числу которых относится имущественный комплекс ООО «Николаевская птицефабрика», в том числе путем включения требований ООО «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт».

Аффилированность ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-22536/2019, №А73-19822/2019.

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе представлены: выписки из банковского счета ООО «Гринлайт» за 2016-2019 годы, таблица возврата займов ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Титан-Транзит ДВ».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого 07.06.2021 от ФИО3 в апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации договоров займа от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, мотивированное доводами, приведенными в апелляционной жалобе ФИО3

В заседании 07.06.2021 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в банках выписок по счетам ООО «Титан-Транзит ДВ» за период с 2016 по 2018 годы.

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ», возражая против доводов жалобы ФИО3, указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на отказ судом в деле о банкротстве ООО «Гринлайт» во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2021.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления ВАС РФ №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 (1,2) приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии истцом или ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали, что истец и ответчик скрыли от суда факт погашения ответчиком займов на сумму 2 183 431 руб., представив в подтверждение выписки по счету ООО «Гринлайт» в банке, где соответствующие перечисления отражены.

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» выразил сомнения относительно происхождения представленных выписок.

В этой связи определением от 07.06.2021 апелляционный суд истребовал в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» г. Владивостока и г. Хабаровска выписки по счетам ООО «Титан-Транзит ДВ» за период с 2016 по 2018 годы.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлено, учитывая длительность рассмотрения судами настоящего дела и неурегулирование спора сторонами путем применения примирительных процедур.

В апелляционный суд поступила выписка по счету ООО «Титан-Транзит ДВ» №40702810670000006313, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 29.12.2016, за период с 29.12.2016 по 31.12.2018.

Определением от 13.07.2021 ООО «Титан-Транзит ДВ» предложено в срок до 05.08.2021 представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» (ИНН <***>) №40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; представить в суд письменные пояснения с приложением подтверждающих доказательств о сумме спорных займов, которую, по мнению истца, ООО «Гринлайт» погасило.

ООО «Титан-Транзит ДВ» исполнило определение суда от 13.07.2021, представив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» №40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пояснения.

ФИО3 представлены дополнения к апелляционной жалобе и заключение специалиста ООО «ПРОФИКС ДВ» ФИО11 от 04.10.2021.

В заседании 05.10.2021 представитель ФИО3 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил истребовать у истца оригиналы договоров займа, указав о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» отказался исключить оспариваемые договоры займа из числа доказательств по делу.

Представители ООО «Титан-Транзит ДВ» и ФИО3 предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взяты соответствующие расписки.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд обязал ООО «Титан-Транзит ДВ» в срок до 12.11.2021 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд оригиналы договоров займа: от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017; обеспечить явку в судебное заседание ФИО8 для предоставления образцов подписи, представить не менее 15 документов, содержащих подпись ФИО8, составленных в период 2016 и 2017 годов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд обязал ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в срок до 12.11.2021 представить материалы регистрационного дела в отношении ООО «Гринлайт», содержащие подпись ФИО6, а также материалы регистрационного дела в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ», содержащие подпись ФИО8; МИФНС №1 по Амурской области - в срок до 12.11.2021 представить материалы регистрационного дела в отношении ООО «Николаевская птицефабрика», содержащие подпись ФИО6

К заседанию 16.11.2021 от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на депозитный счет суда перечислены 60 000 рублей по чеку-ордеру от 12.11.2021; от МИФНС №1 по Амурской области поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Николаевская птицефабрика», содержащие подписи ФИО6

К заседанию 16.12.2021 в апелляционный суд от ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» пояснил, что явку ФИО8 обеспечить в суд невозможно, поскольку он находится в другом городе, адрес неизвестен, оригиналы договоров займа отсутствуют; представил в качестве образцов Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 №2018/03-01.

Представитель ФИО3 возражал против принятия в качестве образца договора поставки от 06.03.2018 №2018/03-01, указав, что не известно, ФИО8 ли расписался в нем.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 №2018/03-01 для проведения судебной экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, ФИО3 не является участником правоотношений из договора поставки от 06.03.2018 №2018/03-01 и не может утверждать, что ФИО8 его не подписывал; доказательств оспаривания данной сделки ее сторонами не представлены.

Представителем ФИО3 предъявлены документы, содержащие образцы подписи ФИО6, которые истцом не оспорены, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2021 апелляционный суд предложил ООО «Титан-Транзит ДВ» сообщить адрес ФИО8 для вызова в судебное заседание в целях отбора образцов почерка.

Этим же определением суд истребовал в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО8, как генерального директора ООО «Титан-Транзит ДВ», копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

В Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» суд запросил заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО8, как генерального директора ООО «Титан-Транзит ДВ», а также копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» возражал против доводов апелляционных жалоб, представил: опись почтового вложения, претензию от 27.12.2018, акт сверки, подписанные ФИО8 Явка самого ФИО8 не обеспечена.

В ходе отложения рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» представлены истребуемые документы.

Все запрошенные судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда 15.02.2022 представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.03.2022 апелляционным судом по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

25.04.2022 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, с указанием на мнимый характер договоров займа.

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное отсутствием оригиналов договоров займа, многочисленными несоответствиями в платежных документах, назначение платежей в которых не соотносится с представленными копиями договоров займа, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений.

В судебном заседании 27.04.2022 ФИО5 поддержала доводы своей жалобы и ходатайство ФИО3 о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО «Титан-Транзит» выразил несогласие с доводами жалобы и заявленным ходатайством.

В заседании суда 25.05.2022 представитель ООО «Титан-Транзит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 года - декабрь 2017 года, заверенных копий договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, запроса у временного управляющего ООО «Гринлайт» данных камеральной проверки 2018г. в отношении ООО «Гринлайт», в ходе которой исследовались договоры займа, заключенные между ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», подтверждение отправки запроса.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ФИО3 поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции в целях назначения по делу экспертизы истребовал у сторон и ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска необходимые для этого документы.

Определение суда от 25.05.2022 сторонами и налоговым органом не исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу №А73-14922/2020 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» утверждена ФИО12.

К заседанию суда конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» направлены пояснения, в которых указано на поддержку доводов апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу финансовой экспертизы, отсутствие запрашиваемых документов, а также на рассмотрение дела без участия конкурсного управляющего.

ООО «Титан-Транзит» и ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска истребованные апелляционным судом документы не представлены.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд повторно истребовал у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска копии налоговой отчетности ООО «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций за 2017 год, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018 года, налога на имущество организаций за 2017 год и расчеты по авансовому платежу за 3 месяца, 6 и 9 месяцев 2018 года, по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ за 3 месяца, 6 и 9 месяцев 2018 года, по страховым взносам за 3 месяца, 6 и 9месяцев 2018 года, а также бухгалтерской (финансовой) отчетность за 2017 год.

Этим же определением суд истребовал у ООО «Титан-Транзит» следующие документы за период 2016-2018гг.: договоры поставки, оборотно-сальдовые ведомости по договорам, оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», оборотно-сальдовые ведомости по полученным и отгруженным ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», документы по движению денежных средств в банках ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», документы по движению денежных средств по кассе ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт» (кассовые книги), документы по покупке ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», документы по продаже ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», документы по получению согласия на сделки в соответствии с действующим законодательством, документы бухгалтерской отчетности ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», документы налоговой отчетности (книги покупок, продаж) ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт».

К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2022, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска представлены запрошенные документы (вместе с CD-диском).

ООО «Титан-Транзит» определение суда не исполнило, каких-либо документов не представило.

Конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия; поддержаны доводы жалоб и ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением от 14.09.2022 апелляционным судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг» (ООО «ПрофКонсалтинг») ФИО13.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

От ООО «ПрофКонсалтинг» в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №02-04/1-01, в связи с чем определением от 16.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено.

В заседании 22.03.3023 представители ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ», возражая против доводов жалоб, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на поставленные вопросы.

В судебном заседании 20.04.2023 эксперт ФИО13 дала пояснения по экспертному заключению, представив 28.04.2023 в апелляционный суд письменные пояснения по вопросам экспертного заключения.

К заседанию, назначенному на 02.05.2023, от ФИО5 и ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по жалобам, в которых указано на мнимость сделок, неисполнение договоров займа, отсутствие подлинников договоров, несоответствие скан-копий договоров займа ранее представленным в материалы дела копиям (не тождественны), многочисленные несоответствия в платежных документах, фактические отношения сторон свидетельствуют о товарном характере отношений, установление экспертом отсутствия целесообразности заключения договоров займа, наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Титан-Транзит ДВ» признаков недостоверности.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционных жалоб, факт банкротства ответчика, апелляционный суд, в отсутствие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал необходимым отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №06АП-2484/2019 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть первоначально поданные апелляционные жалобы (ООО «Гринлайт» в лице конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» и ФИО6 в лице ФИО14 и ФИО15) совместно с апелляционными жалобами конкурсных кредиторов ООО «Гринлайт» ФИО5 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2021 по настоящему делу.

Ввиду отсутствия в данном судебном заседании всех заинтересованных лиц, рассмотрение жалоб подлежит отложению.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №06АП-2484/2019 по делу №А73-3427/2019 отменить применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в лице конкурсного управляющего, ФИО6 в лице ФИО14 и ФИО15, и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» ФИО5, ФИО3 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2021 по делу №А73-3427/2019 на 21.06.2023 на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, зал №2 тел. <***>, факс <***>, 39-08-92 сайт http://6aas.arbitr.ru.

Заявителям жалоб, истцу в срок до 19.06.2023 представить письменную мотивированную позицию по делу, с учетом экспертного заключения ООО «ПрофКонсалтинг» и письменных пояснений эксперта на поставленные ООО «Титан-Транзит ДВ» вопросы.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://6aas.arbitr.ru в разделе «Электронный страж» (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru в разделе «Картотека дел», на онлайн-сервисе по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также воспользоваться в день судебного заседания сенсорными информационными киосками, расположенными в здании суда на 1 и 2 этажах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь