Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А75-16523/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16523/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-16523/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Дом 44/2) о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП.

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (119571, <...> ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» ФИО4 (город Москва);

ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях).

Суд установил:

определением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № 13-89/2021 материалы дела по заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному             округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (далее – ООО «УТТ-РТС», взыскатель), конкурсный управляющий ООО «УТТ-РТС» ФИО4, ФИО2 (далее – должник).

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 05.03.2025 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд                       с апелляционной жалобой.

Заявляя при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела № А75-16523/2021, об определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2021 по настоящему делу впервые узнал 18.02.2025 при ознакомлении с материалами дела № 2а-214/2025 в Пыть-Яхском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что месячный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09.12.2021 с учетом статей 113, 114 АПК РФ истек 10.01.2022, тогда как ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 05.03.2025, то есть с пропуском установленного срока более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 34 постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 122 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234). С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений (пункт 34 Правил № 234).

Оценивая доводы ФИО2 о ненадлежащем судебном извещении, суд апелляционной инстанции установил, что заявление судебного пристава-исполнителя                   о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП 23.08.2021 поступило в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, делу присвоен № 13-89/2021; копия заявления судебного пристава-исполнителя 20.08.2021 направлена ФИО2 по адресу места его жительства (почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 80094763869918 вручено должнику 06.09.2021); определением от 28.08.2021 Пыть-Яхского городского суда судебное заседание по делу № 13-89/2021 назначено на 30.08.2021, о дате и времени судебного заседания должник извещен телефонограммой от 24.08.2021; определением                от 30.08.2021 Пыть-Яхского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя   о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП и материалы дела  № 13-89/2021 направлены по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление судебного пристава-исполнителя принято, возбуждено производство по делу № А75-16523/2021, судебное заседание назначено на 22.10.2021, копия определения от 18.10.2021 направлена ФИО2 по адресу места жительства (почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 62801264267556 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», согласно информации с сайта Почты России отражена запись о неудачной попытке вручения корреспонденции); копия определения от 22.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отложении судебного заседания на 08.12.2021 направлена должнику по адресу места жительства (почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором № 62801264300666 возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», согласно информации с сайта Почты России отражена запись о неудачной попытке вручения корреспонденции); представителем взыскателя по адресу места жительства должника был направлен отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП (почтовое отправление                            со штриховым почтовым идентификатором № 80111665734028 возвращено отправителю                  с отметкой «истек срок хранения»).

Поскольку ФИО2 получил копию заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.08.2021 в Пыть-Яхском городском суде, следовательно, был надлежащим образом извещен о начатом процессе, что возлагает на него обязанность дальнейшего самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически                       не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами                      № 62801264267556 и № 62801264300666 следует, что письма возвращены отправителю              (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения, при этом указаны сведения о совершении почтальоном попытки вручения.

Кроме того, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что в рамках дела № А40-252279/17-70-231 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» об изменении способа и порядка исполнения определения от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы.

18.11.2021 ФИО2 были направлены возражения на указанное заявление конкурсного управляющего, из которых следует, что должник обладал информацией о том, что судебным приставом-исполнителем подано заявление                             о прекращении исполнительного производства № 19016/21/86014-ИП в связи с отказом взыскателя принять имущество, перечисленное в исполнительном документе.

Таким образом, ФИО2 располагал сведениями о начавшемся судебном процессе и, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, имел возможность, мог и был обязан следить за ходом рассмотрения заявления через информационную систему судов.

Также должник, являясь стороной исполнительного производства, мог реализовать свое право на получение информации, предусмотренное положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», путем ознакомления с материалами исполнительного производства и получить от судебного пристава-исполнителя сведения о результатах рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлениях № 12 и № 25, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что должник надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела                    № А75-16523/2021.

Определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16523/2021 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства выполнено в форме электронного документа, подписанного судьей электронной подписью, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 10.12.2021, то есть в пределах процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 31 и пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание доводы должника и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что ФИО2 имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования подателем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ФИО2 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16523/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.А. Бурова


Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева


ФИО1