Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А57-5496/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5496/2020
г. Саратов
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2021 № 01-26/2152,

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.07.2021 № 01-08/102,

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-5496/2020,

по заявлениям администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебных расходов по делу № А57-5496/2020,

заинтересованное лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - истец, Администрация Ленинского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5), с участием третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г. Саратова, с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенный по адресу: <...> б/н, сквер «Победа», путем возложения обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: 1. аттракцион «Хип-хоп» (42 кв. м), 2. аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв. м), 3. деревянное ограждение с сеткой (60 кв. м), 4. водный аттракцион (96 кв. м), 5. аттракцион батут (16 кв. м), 6. аттракцион «Падающая звезда» (60 кв. м), 7. киоск-касса (8 кв. м), 8. деревянное строение, киоск (9,5 кв. м), 9. тентованное строение (36 кв. м), 10. аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв. м), 11. тентованное строение (28 кв. м), 12. карусель «Манеж лошадки» (10 кв. м), 13. два батута (18 кв. м), 14. цепочная карусель (80 кв. м), 15. тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв. м), 16. вольер с животными (57 кв. м), 17. автолавка (10 кв. м), 18. автолавка (8 кв. м), 19. автолавка (8 кв. м), 20. огороженная складская территория (60 кв. м).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А57-5496/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО5 - без удовлетворения.

22 июня 2021 года Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-5496/2020 в сумме 24 292 руб. 30 коп.

09 июля 2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-5496/2020 в размере 13 974, 30 руб. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области Администрация Ленинского района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 заявления Администрации Ленинского района и Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании судебных расходов по делу № А57-5496/2020 объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года по делу № А57-5496/2020 заявление Администрации Ленинского района удовлетворено. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу Администрации Ленинского района судебные расходы в размере 13 974 руб. 30 коп.

Заявление Администрация муниципального образования «Город Саратов» удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы в размере 19 313 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

ИП ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышенной стоимости проживания представителей ФИО6 и ФИО2 По мнению апеллянта, на дату проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции у представителей Администраций имелась возможность забронировать номера с более дешёвой ценой, но с аналогичными условиями по классу, комфорту и удобству. Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы Администрации вызваны необходимостью участия представителя ФИО6 в иных судебных заседаниях, а именно по делам № А57-24114/2019 и № А57-9215/2020, назначенных к рассмотрению в Арбитражном суде Поволжского округа соответственно на 26.05.2021 и на 28.05.2021, а потому доказательств несения прямых расходов в связи с участием представителя ФИО6 в судебном заседании, назначенном на 27.05.2021 по настоящему делу, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Представителем уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает позицию ИП ФИО5, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области просил апелляционную жалобу ИП ФИО5 удовлетворить.

Администрацией Ленинского района, Администрацией муниципального образования «Город Саратов» письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представители Администрации Ленинского района, Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 суд обязал ИП ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:040407:2288, расположенным по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Л. Кумача, б/н, сквер «Победа», путем возложения на ИП ФИО5, обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать: аттракцион «Хип-хоп» (42 кв.м); аттракцион «Карусель с фигурами» (40 кв.м); деревянное ограждение с сеткой (60 кв.м.); водный аттракцион (96 кв.м); аттракцион батут (16 кв.м.); аттракцион «Падающая звезда» (60 кв.м); киоск-касса (8 кв.м); деревянное строение, киоск (9,5 кв.м); тентованное строение (36 кв.м); аттракцион карусель «Вертолеты» (25 кв.м); тентованное строение (28 кв.м.); карусель «Манеж лошадки» (10 кв.м); два батута (18 кв.м); цепочная карусель (80 кв.м); тентованное строение «Шуточный выстрел» (23 кв.м); вольер с животными (57 кв.м); автолавка (10 кв.м); автолавка (8 кв.м); автолавка (8 кв.м); огороженная складская территория (60 кв.м).

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и Администрация Ленинского района, ссылаясь на то, что в связи с подачей ИП ФИО5 кассационной жалобы и необходимостью обеспечения явки своих представителей в суд кассационной инстанции для рассмотрения дела № А57-5496/2020, Администрация Ленинского района и Администрация муниципального образования «Город Саратов» понесли судебные расходы соответственно в размере 13 974,30 руб. и в размере 24 929, 30 руб., связанные с проездом и проживанием в г. Казань, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Администрации Ленинского района и заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» в части, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил из следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, Администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Ленинского района вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО5 судебных издержек, понесенных Администрациями при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа - или железнодорожными билетами, счетом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В данном случае размер суточных, предъявленных заявителем к взысканию, установлен Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.11.2008 № 1387 в размере 700 рублей, выплата суточных подтверждается авансовыми отчетами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание в Арбитражном суде Поволжского округа было назначено на 27.05.2021 в 11 часов 00 минут.

Согласно приказу администрации Ленинского района от 14.05.2021 № 82-ок, представитель ФИО2 направлена в г. Казань, сроком на 3 календарных дня с 26 мая 2021 года по 28 мая 2021 года для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа (т. 4, л.д. 51).

Согласно авансовому отчету № 000000001 от 31.05.2021 сумма суточных составила 2 100 руб. (3 дня х 700 руб./в день) (т. 4, л.д. 52-53).

В подтверждение несения расходов на проезд по маршруту Саратов-Казань-Саратов представителем администрации Ленинского района в материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 7 874 руб. и электронные проездные документы (т. 4, л.д. 55-56).

Факт проживания в гостинице и оплата за проживание подтверждается счетом и квитанцией об оплате на сумму 4 000 руб. (т. 4, л.д. 57).

Выплата командировочных расходов представителю Администрации Ленинского района за периоды, совпадающие с датой проведения судебного заседания по настоящему делу, на общую сумму 13 974,3 руб., подтверждается материалами дела (т. 4, л.д. 58-59) и ответчиком не оспаривается.

Установив, что размер понесенных Администрацией Ленинского района судебных расходов на оплату услуг своего представителя документально подтвержден, является разумным, доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению на сумму 13 974,3 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела Администрацией МО «Город Саратов» распоряжением от 20.05.2021 № 315-лс, ФИО6 направлена в командировку в г. Казань, в Арбитражный суд Поволжского округа, сроком на 5 календарных дней, с 25 мая по 29 мая 2021 года, для участия в судебных заседаниях (т. 4, л.д. 14).

В соответствии с авансовым отчетом № 61 от 31.05.2021 размер суточных составил 3 500 руб. (5 дней х 700 руб./в день).

В подтверждение несения расходов на проезд по маршруту Саратов-Казань-Саратов представителем администрации МО «Город Саратов» в материалы дела представлены электронные проездные документы на общую сумму 7 967,3 руб. (т.4, л.д. 12-13).

Проживание в гостинице и оплата за проживание подтверждается счетом и квитанцией об оплате на сумму 12 825 руб. (т.4, л.д. 15-16).

Факт выплаты Администрацией муниципального образования «Город Саратов» командировочных расходов представителю ФИО6 на общую сумму 24 292 руб. подтверждается материалами дела (т.4, л.д. 10-11) и ответчиком не оспаривается.

При разрешении заявления Администрации муниципального образования «Город Саратов» судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО6 помимо участия в судебном заседании 27.05.2021 по настоящему делу представляла интересы Администрации муниципального образования «Город Саратов» по делам № А57-24114/2019 и № А57-9215/2020, назначенным соответственно на 26.05.2021 и на 27.05.2021.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.05.2021, то есть в период между датами заседаний по делам № А57-24114/2019 и № А57-9215/2020, сами по себе не исключают права Администрации муниципального образования «Город Саратов» на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку 27 мая 2021 года ФИО6 представляла интересы Администрации при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО5

Так, судом первой инстанции установлено, что распоряжение Администрации МО «Город Саратов» от 20.05.2021 № 315-лс не содержит сведений о номерах арбитражных дел, для участия в которых направлен представитель.

Установлено, что представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 отправилась в г. Казань 25.05.2021 в 00 час. 47 мин. (прибыла 25.05.2021 в 14 час. 08 мин.), обратно в г. Саратов отправилась 28.05.2021 в 12 час. 17 мин. (прибыла 29.05.2021 в 04 час. 52 мин.).

28 мая 2021 года представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО6 в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции не участвовала. Данный день являлся для неё днём убытия из г. Казани.

Определяя размер суточных расходов и расходов на проживание представителя ФИО6, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что время нахождения представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» в командировке должно быть рассчитано с учетом даты и времени судебного заседания в суде кассационной инстанции. В частности, если судебное заседание назначено на 27.05.2021, то прибытие представителя в г. Казань 26.05.2021, а убытие из г. Казани 28.05.2021 является разумным.

Выбор оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

Необходимость прибытия представителей не в день судебного заседания обусловлена необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционный суд считает, что прибытие сотрудника Администрации муниципального образования «Город Саратов» накануне дня судебного заседания, является целесообразным и разумным.

Следует учитывать, что представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» не имел возможности предвидеть длительность и время окончания судебного заседания в суде кассационной инстанции, с учетом возможного объявления судом кассационной инстанции перерыва в судебном заседании в течение дня.

С учетом изложенного убытие представителя на следующий день после дня судебного заседания отвечает критерию разумности.

В этой связи, учитывая дату назначенного судебного заседания по настоящему делу (27.05.2021), суд первой инстанции счел обоснованным ко взысканию расходы, понесенные на выплату суточных в сумме 2 800 руб. (700 руб./в день), то есть за четыре дня (прибытие в г. Казань 26.05.2021, убытие из г. Казани 28.05.2021 и прибытие 29.05.2021 в г. Саратов).

Согласно представленному в материалы дела счету № 49346, представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО6 воспользовалась услугами отеля «Relita-Kazan». Сумма проживания представителя ФИО6 в указанном отеле за 3 суток составила 12 825 руб. (заезд 25.05.2021 в 14 час. 42 мин., выезд - 28.05.2021 в 12 час. 00 мин.).

Определяя размер расходов на представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов», подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из даты и времени судебного заседания, назначенного в суде кассационной инстанции на 27.05.2021, с учетом времени прибытия и убытия (с 26.05.2021 по 28.05.2021), то за 2 ночи проживания в гостинице, что составляет 8 550 руб. (4 275 руб. * 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы Администрации муниципального образования «Город Саратов» в указанной выше части (8 550 руб.) подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора по настоящему делу.

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов Администраций на оплату услуг по проживанию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценивая стоимость гостиничных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представители Администрации Ленинского района и Администрации муниципального образования «Город Саратов» воспользовались услугами отеля «Relita-Kazan».

Сведений относительно наличия номеров меньшей стоимости в данной гостинице, либо в других гостиницах в указанные даты, ИП ФИО5 не представлено.

При оценке разумности понесенных расходов на проживание, суды также исходят из того, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.

Наличие у участника процесса возможности приобрести для представителя гостиничные услуги, за меньшую цену не означает, что расходы, понесенные им, явно чрезмерны, при том, что проживание в рамках настоящего спора организовано в стандартных условиях.

ИП ФИО5 представила перечень предложений по гостиницам города Казани с указанием минимальных цен проживания, но не подтвердила наличие свободных мест в гостиницах с более низкой оплатой для проживания и наличием соответствующего комфорта и удобства.

Ссылки ИП ФИО5 на бронь № 997213 в отеле Амакс Сафар-Отель (т. 4, л.д.140) сами по себе не свидетельствуют о наличии иных свободных мест в указанном отеле на момент заселения представителей Администраций в отель «Relita-Kazan».

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для города Казани. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам представителей с учетом территориального расположения гостиницы и суда кассационной инстанции и не является неразумным.

Доводов о неразумности выбранного представителями Администраций вида транспорта (железнодорожный) апеллянтом не приведено.

Относя на ответчика расходы Администрации муниципального образования «Город Саратов» на проезд представителя ФИО6 железнодорожным транспортом в г. Казань и обратно в г. Саратов, суд первой инстанции исходил из обеспечения участия представителя Администрации в судебном заседании 27.05.2021, что в любом случае влечет для Администрации несение расходов на проезд, связанный с рассмотрением кассационной жалобы ИП ФИО5 по настоящему делу. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что данные проездные документы в рамках иных арбитражных дел Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предъявлялись.

Доводы ИП ФИО5 о том, что ФИО6 также направлялась в г. Казань для участия в делах № А57-12871/2018, № А57-14324/2020, № А57-23136/2019, рассмотрение которых назначено в Арбитражном суде Поволжского округа на 27.05.2021, несостоятельны.

Из материалов электронных дел, размещенных в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что кассационных жалоб по делу № А57-12871/2018 не подавалось; кассационные жалобы по делам № А57-14324/2020, № А57-23136/2019 рассмотрены Арбитражным судом Поволжского округа без участия представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов». Вопрос обеспечения участия либо не участия представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» при рассмотрении арбитражных дел находится в компетенции последнего, а потому доводы апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов в размере 19 313,30 руб. (2 800 руб. - суточные, 8 550 руб. - оплата проживания, 7 963,30 руб. - транспортные расходы).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 25 ноября 2021 года по делу № А57-5496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т.С. Борисова