Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-98009/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-4375/24
г. Москва
04 июня 2024 года
Дело № А41-98009/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А41-98009/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Защитные Технологии Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Защитные Технологии Сибири» (далее - ООО «ПФ ЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» (далее - ООО «КлиматКонтроль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 14.11.2023 в размере 47 808, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу № А41-98009/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «КлиматКонтроль» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-98009/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 01- 04-08 от 31.08.2022 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ворот металлических (трансформаторных) на объекте: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составила сумму в размере 485 599 руб.

Во исполнение условий договора истец изготовил, поставил и осуществил монтаж ворот металлических (трансформаторных) на объекте ответчика: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко» на сумму в размере 485 599 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022, УПД № 109 от 13.05.2022, УПД № 122 от 13.05.2022, УПД № 123 от 20.05.2022, согласно которым работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 485 599 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе являются смешанными и включают в себя правоотношения по поставке и подряду, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 485 599 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022, УПД № 109 от 13.05.2022, УПД № 122 от 13.05.2022, УПД № 123 от 20.05.2022, которые подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика без замечаний и возражений.

Факт выполнения спорных работ также не оспаривается ответчиком, каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось, в том числе в апелляционном суде.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт выполнения работ их приемки ответчиком и отсутствие доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 14.11.2023 в размере 47 808, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на день вынесения настоящего постановления (04.06.2024) задолженность не уплачена, доказательств об обратном в материала дела не представлено, апелляционный суд считает возможным определить размер процентов по состоянию на 04.06.2024 (дата вынесения настоящего постановления) и далее по день фактической оплаты задолженности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец при расчете процентов не начисляет проценты за период с 22.09.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория в указанный период, в связи с чем апелляционный суд, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, производит расчет процентов с 02.10.2022 по 04.06.2024, размер которых составил 90 490, 11 руб.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.06.2024 в размере 90 490, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 13 668 руб. При этом с учетом определения размера процентов на дату вынесения настоящего постановления взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А41-32016/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Защитные Технологии Сибири» 485 599 руб. задолженности, 90 490, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки и 13 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлиматКонтроль» в доход федерального бюджета 854 руб. подлежащую доплате государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева