Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-52801/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53953/2018

Дело № А40-52801/16
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018

по делу № А40-52801/16, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» в пользу ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» 06.04.2017 в части 1 889 387,83 рублей и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» - ФИО2, по дов. от 10.11.2016 г.

конкурсный управляющий ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» ФИО3 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 признан недействительной сделкой платеж, произведенный ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» в пользу ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» 06.04.2017 в части 1 889 387 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 83 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» в конкурсную массу ЗАО «ПК «ЯнтарьЭнергоСнаб» денежных средств в размере 1 889 387 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; судом неправильно применены нормы материального права (толкование закона).

В судебном заседании представитель ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период после даты введения наблюдения до введения процедуры конкурсного производства, а именно 06.04.2017 должником с расчетного счета № <***>, открытого в ООО «БАНК «МБА – МОСКВА» перечислило в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» (ООО «ЭСМН») денежные средства в размере 4 723 869,94 рублей, с назначением платежа «Оплата по чету № 16 от 03 апреля 2017 г. за выполненные работы по дог. №530 от 19.02.2014. Сумма 4 723 869-94 в т.ч. НДС (18%) 720590-33».

Указанный в назначении платежа договор строительного подряда от 19.02.2014 № 530, заключен между заказчиком (ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб») и подрядчиком ООО («ЭлектроСтройМонтажНаладка») для выполнения проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РП-27, ВЛ 3-10 кВ, ВЛИ - 0,38 кВ, установку КРН-10кВ, ПС №491 «Прудная» в т.ч. ПИР, МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы. Исполнение договора подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ от 03.04.2017 (КС3) на сумму 4 723 869,94 (в том числе НДС).

Выполнение работ подтверждается следующими документами: - Актом сдачи-приемки работ от 04.04.2017 о выполнении проектных работ по объекту: строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РП-27, ВЛ 3-10 кВ, ВЛИ - 0,38 кВ, установку КРН-10кВ, ПС № 491 «Прудная» в т.ч. ПИР, МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы для нужд ЮЭС – филиала ПАО МОЭСК; - Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.04.2017 № №2-10, где инвестором работ указано ПАО «МОЭСК».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭСМН» фактически являлось субподрядчиком должника при выполнении работ для ПАО «МОЭСК» (далее договор строительного подряда от 19.02.2014 № 530, заключенный между должником и ООО «ЭСМН»).

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «МОЭСК» направлен запрос с целью подтверждения выполнения должником проектно-изыскательных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РП-27, ВЛ 3-10 кВ, ВЛИ -0,38 кВ, установку КРН-10кВ, ПС № 491 «Прудная» в т.ч. ПИР, МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО «МОЭСК» предоставило информацию о выполнении работ по строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РП-27, ВЛ 3-10 кВ, ВЛИ -0,38 кВ, установку КРН-10кВ, ПС № 491 «Прудная» в т.ч. ПИР, МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы по договору строительного подряда от 10.10.2013 № 2846.

Из предоставленных ПАО МОЭСК документов следует, что после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 18.03.2016, в рамках Договора строительного подряда от 10.10.2013 № 2846 были выполнены и приняты работы в соответствии с Актами о приемке выполненных работ (КС-2)от 04.04.2016 №1-6, и Актом сдачи-приемки работ от 01.04.2016 о выполнении проектных работ по объекту: строительству БМКТП-250-10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ от РП-27, ВЛ 3-10 кВ, ВЛИ - 0,38 кВ, установку КРН-10кВ, ПС № 491 «Прудная» в т.ч. ПИР, МО, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы. Все иные работы в рамках договора строительного подряда от 10.10.2013 № 2846 были приняты ПАО МОЭСК ранее.

Работы, указанные в акте № 3 о приемке выполненных работ от 04.04.2017 на сумму 1 371 624,77 рублей полностью совпадают с работами, указанными в акте № 1 о приемке выполненных работ от 22.08.2014 на сумму 1 371 624,77 рублей (разработка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38 - 10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38 -10 кВ по трассе материалов оснастки сложных опор; развозка конструкций и материалов опор ВЛ 0,38 -10 кВ по трассе одностоечных железобетонных опор; установка железобетонных опор ВЛ 0,38 -10 кВ, 6-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом и др.).

Работы, указанные в акте № 2 о приемке выполненных работ от 04.04.2017 на сумму 335 364,36 рублей полностью совпадают с работами, указанными в акте № 2 о приемке выполненных работ от 22.08.2014 на сумму 335 364,36 рублей (валка твердых пород и лиственницы с корнями, диаметр стволов до 28 см.; валка твердых пород и лиственницы с корнями, диаметр стволов более 32 см.; разделка древесины твердых пород и лиственницы, полученной от валки леса, диаметр стволов до 28 см.; и др.).

Согласно акту № 4 о приемке выполненных работ от 04.04.2017 ответчиком выполнены работы на сумму 182 398,71 рублей (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м. без креплений с откосами, группа грунтов 2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2, и др.).

Какой - либо исполнительной документации на основании которой требовалось проведение спорных работ, аналогично принятым в августе 2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, объем работ принятых в соответствии договором строительного подряда от 10.10.2013 № 2846 в период после 18.03.2016 не совпадает с объемом работ принятых по договору субподряда.

В период с 18.03.2016 ПАО МОЭСК не принимало от должника работы указанные в КС-2 от 04.04.2017 №№ 2-4 по договору субподряда на общую сумму (без учета НДС) 1 889 387,83 рублей.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платеж, совершенный ЗАО «ПК ЯнтарьЭнергоСнаб» 06.04.2017 за работы, принятые должником у ООО «ЭСМН» в соответствии с КС-2 от 04.04.2017 №№2-4 на общую сумму с учетом НДС в размере 1 889 387,83 рублей не является текущим, так как фактически такие работы были выполнены ООО «ЭСМН» ранее 18.03.2016 (до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), что подтверждается материалами дела.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, об отсутствии экономического смысла в ее совершении, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, поскольку единственной целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника в виде денежных средств, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий представителей должника и ООО «ЭСМН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обосновано наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные работы проводились на смежных участках не подтверждаются материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что действительность выполнение работ подтверждается договором страхования, поскольку сам по седее договор страхования не может подтверждать выполнение работ.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемой сделкой ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обоснованно пришел к выводу о признании недействительными спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-52801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтройМонтажНаладка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

В.С. Гарипов