Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А60-60507/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4534/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А60-60507/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Роспроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-60507/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Роспроект" (ОГРН 1056601622879, ИНН 6626014931)

к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, расторжении дополнительного соглашения,

установил:

ООО "Роспроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтроймонтажУрал-2000" (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате работ по договору от 21.04.2015 № 001/15 в сумме 4935000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтроймонтажУрал-2000" в пользу ООО «Роспроект» взыскан долг в сумме 1450000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

30.11.2016 от ООО "СтроймонтажУрал-2000" поступило заявление о взыскании с ООО «Роспроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360580 руб., в том числе транспортные расходы, расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 заявление ООО "СтроймонтажУрал-2000" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Роспроект» в пользу ООО "СтроймонтажУрал-2000" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 70000 руб., взысканы расходы на приобретение транспортных билетов в сумме 15590 руб. 60 коп., взысканы расходы на проживание в сумме 9000 руб.

Истец, ООО «Роспроект», с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные расходы на оплату транспортных услуг в сумме 15 590,60 руб. и расходы на проживание 9 000 руб. не соответствуют разумности и оправданности. В случае, если бы заявитель воспользовался экономными транспортными услугами ж/д переездом, он не понес бы чрезмерные и неразумные расходы на проживание и транспорт в размере 38 500 руб., поскольку согласно расписанию поездов, они пребывают в день судебного заседания, в связи с чем полагает, что судом первом инстанции необоснованно взысканы расходы на приобретение транспортных билетов в указанном размере.

Следовательно, размер разумных расходов по данному делу подлежит уменьшению на стоимость экономичного ж/д транспорта: 12 604 руб. и на стоимость проживания в гостинице в размере 7 800 руб.

Также истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору № 001/15 на выполнение проектных работ от 21.04.2015, которое, по мнению ООО «Роспроект», не относится к сложной категории дел, не требует значительных затрат времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом в связи с тем, что отсутствовала необходимость изучения большого объема действующего законодательства, материального права, имеется сформировавшееся судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями.

Ответчик заключил соглашение с адвокатом из другого региона - в г. Москва, однако сложившаяся в месте рассмотрении настоящего дела (Свердловская область) стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам значительно меньше чем в г. Москва.

Так за оказание аналогичных юридических услуг юридическими фирмами в г. Екатеринбурге оплата предусмотрена в сумме 30 000 руб., что следует из справки ООО «Юр-эксперт». Следовательно, максимально возможный размер разумных расходов по данному делу 21 183 руб. (30 000 руб. *70,61 %)/100 (представительские расходы) + 14 407,27 руб. (12 604 + 7 800)* 70,61)/100 (транспортные расходы и расходы на проживание) составляет 35 590,27 руб.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения заявленных требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 300000 руб. ответчиком представлены копии соглашения №35-СГ об оказании юридической помощи от 07.02.2016, копии платежных поручений №117 от 08.02.2016 на сумму 150000 руб., №505 от 12.05.2016 на сумму 150000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную со спором с ООО «Роспроект», связанному с исполнением договора № 001/15 от 21 апреля 2015 г., в том числе:

представление интересов Доверителя в Арбитражном суд Свердловской области по делу № А60-60507/2015,

подготовка от имени доверителя ходатайств, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб, заявлений и иных документов, связанных с исполнением поручения, указанного в п. 1.1. соглашения.

оказание консультаций, связанных с исполнением поручения, указанного п. 1.1. соглашения.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 22080 руб. - транспортные расходы на приобретение авиабилетов, 38500 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены копии счетов №9 от 22.03.2016 на сумму 17840, №20 от 27.04.2016 на сумму 52505 руб., платежных поручений №305 от 22.03.2016 на сумму 17840 руб., №439 от 28.04.2016 на сумму 52505 руб., справок из ООО «Транспортноэкспедиционное агентство» о стоимости авиабилетов.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представителя в гостинице ответчиком представлены справка №37 от 07.02.2017, выданная ООО «РИСТЕЙТ» в подтверждение стоимости проживания в отеле «Высоцкий», платежных поручений №233 от 09.03.2016 на сумму 8500руб., №324 от 24.03.2016 на сумму 15000руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 424 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что факт несения расходов доказан, с учётом сложности дела, оказанной в рамках рассмотрения дела представителем работы, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 15590,60 руб. и расходы на проживание в размере 9000,00 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: копии соглашения №35-СГ об оказании юридической помощи от 07.02.2016, копии платежных поручений №117 от 08.02.2016 на сумму 150 000 руб., №505 от 12.05.2016 на сумму 150 000руб.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и результатов рассмотрения дела, проделанной представителем истца работы, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (300 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов.

Доказательств неразумности определенного размера вознаграждения истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Представленные истцом сведения о стоимости правовых услуг иных юридических компаний не являются надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему делу. В перечисленных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены копии счетов №9 от 22.03.2016 на сумму 17840 руб., №20 от 27.04.2016 на сумму 52505 руб., платежных поручений №305 от 22.03.2016 на сумму 17840 руб., №439 от 28.04.2016 на сумму 52505 руб., справок из ООО «Транспортноэкспедиционное агентство» о стоимости авиабилетов.

В подтверждение понесенных расходов на проживание представителя в гостинице ответчиком представлены справка №37 от 07.02.2017, выданная ООО «РИСТЕЙТ» в подтверждение стоимости проживания в отеле «Высоцкий», платежных поручений №233 от 09.03.2016 на сумму 8500 руб., №324 от 24.03.2016 на сумму 15000 руб.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими первичными документами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика возможности выбора более экономичного способа передвижения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Обстоятельства, приведенные истцом в апелляционной жалобе, уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года по делу №А60-60507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина