Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-37142/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-248/2021

Дело № А41-37142/20
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-37142/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГелиоХим» (далее – ООО «ГелиоХим», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Олмед» (далее – ООО «Олмед», ответчик) о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инсепта»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГелиоХим» - ФИО2 по доверенности от 20.08.2019, диплом от 02.07.2004;

от ООО «Олмед» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, диплом от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГелиоХим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Олмед» с требованиями о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016 № КН-098 в размере 348 401 руб., неустойки в размере 543 506 руб. 14 коп., госпошлины в размере 9 968 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инсепта».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, неустойки в размере 54 449 руб. 61 коп., госпошлины, расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ООО «Олмед» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что сторонами не согласовано условие о неустойки, в связи с чем начислению подлежат проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения 18.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инсепта».

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, определением от 19.03.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддерживал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно материалам дела 22.03.2018 между ООО «ГелиоХим» и ООО «Олмед» заключен Договор № КН-072 (далее – Договор) о передаче в собственность химической продукции в объемах, ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору, и уплатить за него определенную в них денежную сумму.

Приложением № 1 к Договору согласовано наименование, ассортимент, цена, количество, срок поставки и оплаты поставляемого товара.

11.04.2018 ответчиком переведена частичная оплата 40% за сырье по счету от 22.03.2018 № 19 согласно платежному поручению № 3 в размере 1 464 641 руб. 10 коп.

12.04.2018 истцом по накладной № 29, а также в соответствии со счетом-фактурой № 29 от 12.04.2018, передан товар в соответствии с приложением № 1 к Договору, а именно, дихлоризоцианурат натрия – таблетки 3.4 г. в банке по 1 кг. (6 шт. в коробке) в количестве 19 536 кг. на сумму 3 965 136 руб. 35 коп.

Товар был передан на основании счета № 19 от 22.03.2018, где общая сумма оплаты указана в долларах США – 62 515,20 USD.

30.07.2018 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо №18, в котором ответчик гарантирует оплату за поставленную продукцию по Договору, Спецификации от 22.03.2018 № 1 по 150 000 руб. еженедельно до полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 52).

30.07.2018 ответчиком переведена оплата за поставленный товар по счету от 22.03.2018 № 19 согласно платежному поручению № 5 в размере 1 361 000 руб.

09.08.2018 ответчиком переведена оплата за поставленный товар по счету от 22.03.2018 № 19 согласно платежному поручению №12 в размере 768 695 руб. 43 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год задолженность ответчика перед истцом составляет 5 332,13 USD (л.д. 56,57).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полному погашению задолженности, истец направил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию от 20.09.2019 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 5 332,13 USD (Почтовый идентификатор 12549336016569).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поставка товара истцом в адрес ответчика, подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2017 № УК-1638 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания задолженности в размере 348 401 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязанности оплатить Товар в срок, установленный п. 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафных санкции, размер которых составляет 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 543 506 руб. 14 коп. за период с 12.04.2018 по 14.10.2019.

Довод ответчика о незаключенности Договора, в том числе соглашения о неустойки, поскольку Договор со стороны ответчика не подписан, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки следует, что Договор, а также Спецификация № 1 к Договору, отправлены истцом ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

12.04.2018 истцом по накладной № 29, а также в соответствии со счетом-фактурой № 29 от 12.04.2018, передан ответчику товар, соответствующий по наименованию, количеству, цене, указанному в приложении № 1 к Договору.

Платежными поручениями № 3, № 5, № 12 ответчиком перечислялась частичная оплата за поставленный товар по счету от 22.03.2018 № 19.

30.07.2018 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо № 18, в котором ответчик гарантирует оплату за поставленную продукцию по Договору, Спецификации от 22.03.2018 № 1.

Таким образом, ответчик подтвердил факт заключенности Договора с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию и частичной оплате товара, а также направлению в адрес истца гарантийного письма об оплате товара по Договору, Спецификации № 1 к Договору.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 о передаче настоящего дела по подсудности подлежит отклонению, поскольку указанное определение вынесено в рамках разрешения процессуального вопроса о передаче дела по подсудности и не содержит выводов по существу рассматриваемого между сторонами спора, в том числе относительно заключенности договора.

С учетом изложенного, договорное условие о неустойки подлежит применению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, тяжелое материальное положение ответчика, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, чрезмерный процент неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ (5,5 %), действовавшей в период исполнения обязательства (54 449,61 руб.), за 520 дней просрочки, т.е. с 12.09.2018 по 14.10.2019, что соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон и последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 № 50/19-Ю1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 №50/19-Ю1, акт об оказании услуг по Договору от 25.10.2019 и платежное поручение от 24.10.2019 №218 на сумму 50 000 руб.

Связь между понесенными издержками и настоящим делом заключается в проведенном сборе доказательств, составлении искового заявления, подписании и представлении искового заявления и прилагаемых к нему документов в арбитражный суд, отправке копии настоящего искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у Ответчика отсутствуют, Ответчику, подготовке возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против размера судебных расходов, сослался на не сложность дела, незначительный объем пояснений и доказательств, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, арбитражный апелляционный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 9 968 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности, неустойки в размере 54 449 руб. 61 коп., госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу № А41-37142/20 отменить.

Взыскать с ООО «Олмед» (ИНН/КПП 7453253740/745301001) в пользу ООО «ГелиоХим» (ИНН/КПП 7728864756/772801001) задолженность по договору от 20.12.2016 № КН-098 в размере 348 401,37 руб., неустойку в размере 54 449,61 руб., государственную пошлину в сумме 9 968 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина