Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А01-3477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-13283/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2024 по делу № А01-3477/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, должник) конкурсный управляющий должника обратился  суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам: ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ООО «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 717 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2024 по делу № А01-3477/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3477-23/2021 в виде наложения ареста на автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703, запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам: ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ООО «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 717 250 рублей, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство, приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник -индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

22 ноября 2022 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703), заключенного 22 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «Краснодар Авто Лизинг», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2024 года.

Впоследствии судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО8, ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО5 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц по настоящему обособленному спору. Указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.

02 августа 2024 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам: ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ООО «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 717 250 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указала, что последний приобретатель автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703 ФИО9 приобрел автомобиль у ФИО6 и зарегистрировал за собой право собственности на этот автомобиль в период, когда был наложен запрет на регистрационные действия с этим автомобилем определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3477-1/2021. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных

мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 18, 20 постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, судом верно учтено, что закон требует от заявителя, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как указано выше и следует из материалов дела, в собственности должника ФИО2 находился автомобиль Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703. На основании договора купли-продажи от 22.12.2020 ФИО2 произвёл отчуждение автомобиля Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703 в пользу ООО «Краснодар Авто Лизинг».

22 ноября 2022 года конкурсный управляющий ИП глава КФХ ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, 2006 года выпуска, VIN 8А1Х8АА546А940703), заключенного 22 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «Краснодар Авто Лизинг», и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 января 2024 года.

Впоследствии судебное разбирательство по настоящему обособленному спору неоднократно откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО8, ФИО5 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО5 и ФИО4 исключены из числа третьих лиц по настоящему обособленному спору. Тем же определением общество с ограниченной ответственностью «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчиков.

Рассмотрение указанного обособленного спора не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в данном случае носит предположительный характер и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены доказательства наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а равно причинения значительного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчикам: ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ООО «Савина», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы заявленных требований в размере 717 250 рублей, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП-главы КФХ ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2024 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко