Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-28027/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13430/2017-АКу
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-28027/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2017 года, принятое судьей А.С. Воротилкиным в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28027/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 47 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный центр "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 27 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2017 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, страхователь имел возможность произвести ремонт на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), однако отказался от ремонта в досудебном порядке и забрал транспортное средство со СТОА. Исковое требование о замене фактического ремонта выплатой страхового возмещения необоснованно, не предусмотрено договором страхования и не подлежит удовлетворению.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - отчет ООО «ФирмаКонсул» от 05.10.2016 приобщению к материалам дела не подлежит в силу части 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.11.2017).

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО Экспертный центр «ФАР» 15.07.2016г. был заключен договор страхования № SYS1086611075 от 15.07.2016г. в отношении ТС ВАЗ 219010, г/н В630ЕН196, VIN ХТА219010Е0305242, страхования сумма определена в размере 300 000,00 руб., безусловная франшиза в размере 6 000,00 руб.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, дорога ТЭЦ, 8 км.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак В630ЕН/196, составляет 300 338 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, по данному случаю подлежит выплата в размере полной страховой суммы.

Наступление полной гибели транспортного средства следует из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (300 338 руб. при рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП 295 560 руб. и страховой сумме 300 000 руб.).

Ответчиком произведены следующие выплаты: 163 000 руб. ответчиком выплачено 24.04.2017, 110 000 руб. выплачено по претензии 28.04.2017.

Годные остатки транспортного средства ответчику переданы, в адрес ответчика направлен отказ от годных остатков транспортного средства, комплекты ключей, подлинник ПТС, СТС.

Факт передачи ответчику годных остатков транспортного средства подтверждается актом осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика (Екатеринбург, пер. Северный, 5) от 27.03.2017, письмом об отказе от годных остатков и передаче комплекта ключей и документации на транспортное средство от 27.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о страховом возмещении в денежном выражении не противоречит закону и условиям заключенного сторонами договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная правовая позиция сформулирована также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению на основании ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок расчета суммы страхового возмещения, определен без учета того обстоятельства, что на момент наступления страхового случая с учетом положений п. 5.5 Правил страхования страховая сумма уменьшилась на 7 % (договор страхования от 15.07.2016 г., ДТП от 16.01.2017г., 7 мес. эксплуатации ТС = 21 000 руб. 00 коп.), не принимается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом индексации, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В остальной части решения жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.В.Борзенкова