Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-47664/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52122/2024–ГК

Дело № А40-47664/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-47664/24 по иску ООО "РК "Новотранс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 852 935 рублей 63 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РК "Новотранс" (далее – истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее – ответчик) о взыскании 852 935 рублей 63 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор подряда от 01.09.2022 в части передачи прав на взыскание убытков за текущий ремонт вагонов является недействительным, полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и ответчиком заключен договор № 249/ВРК-3/ОП/20 от 01.10.2020 на оказание услуг по сервисному обслуживанию вагонов.

В период гарантийной ответственности АО «ОМК Стальной путь» были выявлены неисправности 28 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Выполнение со стороны АО «ОМК Стальной путь» плановых видов ремонта вагонов подтверждается справками ГВЦ РЖД 2612.

В связи с выявлением в гарантийный период неисправностей грузовых вагонов заказчика, ООО «РК «Новотранс» в рамках заключенного с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» договора № 01ШК/22 от 01.09.2022 понесло расходы на ремонт вагонов, а также затраты, связанные с заменой запасных частей вагонов, на общую сумму 852 935 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов на сумму 852 935 рублей 63 копейки подтвержден документально. Поскольку выявленные случаи по ремонту вагона являются гарантийными, а со стороны подрядчика - АО «ОМК Стальной путь» имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение планового ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РК «Новотранс» на основании условий договора № 01ШК/22 вправе взыскивать понесенные им расходы на ремонт вагонов, принадлежащих ООО «Пивоваренная компания «Балтика». В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Действующим законодательством не установлено конкретное содержание текста доверенности. В этой связи ссылка ответчика на то, что в доверенности, должно быть прямо указано полномочие ООО «РК «Новотранс» на взыскание убытков с АО «ОМК Стальной путь», подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 2.7.1 договора № 01ШК/22, истцу передано право требования от лиц, осуществивших ремонт грузовых вагонов ненадлежащим образом, возмещения расходов на устранение выявленных недостатков ремонта. Данная форма взаиморасчетов между истцом и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-47664/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК Стальной путь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья А.И. Трубицын