Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А73-11986/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6391/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2022 № Ф-15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.10.2023

по делу № А73-11986/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании 60 441 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» (далее – ООО «Инженерный консалтинг», общество, ответчик) о взыскании по контракту от 11.01.2022 № 04-11.01.2022-5К 60 441 руб. 10 коп., составляющих штраф в размере 43 869 руб. 01 коп. на основании пункта 9.5. контракта, пени в размере 16 572 руб. 09 коп. за период с 16.12.2022 по 22.05.2023 на основании пункта 9.2. контракта.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 102 064 руб. 41 коп., составляющих штраф в размере 87 738 руб. 02 коп., пени в размере 14 326 руб. 39 коп. за период с 16.12.2022 по 27.04.2023.

Судом было принято увеличение размера иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу № А73-11986/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принят в качестве надлежащего доказательства мотивированный отказ учреждения от подписания актов (письмо от 12.12.2022 № 370/У/24/3697) в связи с тем, что истец не приступил к приемке результата работы. Согласно условий контракта результатом оказания услуг является получение заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированной в Ростехнадзоре, в связи с чем заказчик отказался от приемки услуг 12.12.2022.

Ответчик неоднократно изготавливал ненадлежащим образом заключения экспертизы промышленной безопасности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пунктов 91.1, 9.5 заказчиком начислен штраф в размере 43 869 руб. 01 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Общий размер неустойки по контракту составляет 102 064 руб. 41 коп., указанная неустойка не подлежит списанию, поскольку она больше 5% цены контракта. Ответчик не заявлял требования о списании неустойки.

В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может начислить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования технических устройств опасных производственных объектов для нужд ЖКС №4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО №04-11.01.2022-5К от 11.01.2022 в размере 430 869,01 руб., неустойки в размере 10 017 руб. за период с 18.01.2023 по 20.04.2023, а также неустойки, начисленной с 21.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-6021/2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. В отношении требований о взыскании задолженности по контракту №04-11.01.2022-5К от 11.01.2022 в размере 430 869 руб. 01 коп. производство по делу прекращено.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 11.01.2022 между ООО «Инженерный консалтинг» (исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ» (заказчик) заключен контракт № 04-11.01.2022-5К, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и Спецификацией (Приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности, технического освидетельствования технических устройств на опасных производственных объектах для нужд ЖКС №4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО на территории Приморский край, г. Уссурийск.

В соответствии с пунктом 1.1.2 контракта, получателем услуги является ЖКС № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, в интересах которого исполнитель оказывает услуги.

Результатом оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов являются: получение заключения экспертизы промышленной безопасности ТУ, зарегистрированной в 963 ОГТН(т), заключения технического освидетельствования ТУ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Технического задания «Требования к предоставлению документов для оплаты услуги», услуга считается оказанной после предоставления Исполнителем «Заключения экспертизы промышленной безопасности» на бумажном носителе в 2-х экземплярах на каждый объект экспертизы и пакета документов в электронном виде, на диске DVD, необходимого для представления в органы Гостехнадзора для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Цена контракта определена в пункте 3.2. в размере 430 869 руб. 01 коп.

Разделом 7 контракта определен порядок приемки услуг.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 3 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 3 (трех) экземплярах (1 (один) экземпляр для получателя и два экземпляра для Исполнителя, при этом 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) и проверяется получателем в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

Согласно пункту 13.2 контракта услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта до 15.12.2022.

Исполнитель письмом от 12.12.2022. № 848 направил в адрес заказчика документы об исполнении обязательств по контракту, акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания, акты выполненных работ, счет и счет-фактуру для оплаты оказанных услуг.

ФГБУ «ЦЖКУ» после изучения представленных документов направлено в адрес ООО «Инженерный консалтинг» письмо от 15.12.2022. № 370/У/4/25/3697 о рассмотрении документов после получения уведомлений о внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Из содержания рассматриваемого письма ФГБУ «ЦЖКУ» следует, что заказчик не приступил к фактической приемке результата работ, отнеся приемку к моменту получения уведомлений о внесении в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности.

Суд первой инстанции в силу статей 67, 68 АПК РФ не принял как надлежащее доказательство мотивированного отказа от подписания актов письмо ФГБУ «ЦЖКУ» от 15.12.2022 № 370/У/4/25/3697, как не подтверждающее тот факт, что заказчик приступил к приемке результата работы.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, после получения заключений экспертизы в количестве 9-ти штук заказчиком выявлены нарушения в заключении ЭПБ металлической дымовой трубы котельной № 1081, которые приняты исполнителем, вносились изменения в заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр.

13.02.2023 в ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО поступили уведомления в количестве девяти штук от 31.01.2023 №ЗС.УВ.74.034481.23 от Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по различным основаниям, а именно несоответствия информации, представленной в заявлении, в том числе не корректно указано наименование заключения экспертизы промышленной безопасности.

10.03.2023 ФГБУ «ЦЖКУ» заявления откорректированы и направлены сопроводительным письмом истцу.

После повторного направления заявлений сторонами контракта подписаны акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.04.2023 №7 на сумму 357 786 руб. 17 коп. и № 8 на сумму 73 082 руб. 84 руб. коп., с указанием в них, что услуги согласно контракту фактически оказаны 27.04.2023. Акты подписаны получателем услуг 17.05.2023 и 22.05.2023 соответственно.

Платежными поручениями от 24.05.2023 № 134617, от 25.05.2023 № 136952 ФГБУ «ЦЖКУ» произведена оплата оказанных услуг на сумму 430 869 руб. 01 коп.

ФГБУ «ЦЖКУ» представило в материалы дела заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 12.12.2022, от 28.12.2022, уведомления об отказе во внесения заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 20.12.2022, от 31.01.2023, уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 31.01.2023, от 19.04.2023.

ФГБУ «ЦЖКУ» направило в адрес ООО «Инженерный консалтинг» претензию от 15.05.2023 №370/У/4/4/1809 о взыскании штрафа в размере 43 869 руб. 01 коп., пени в размере 14 326 руб. 39 коп.

Оставление ООО «Инженерный консалтинг» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг для государственных нужд и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-6021/2023 установлено, что подписывая акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 7, 8 от 27.04.2023, с указанием в пункте 3 актов дату фактического оказания услуг 27.04.2023, исполнитель подтвердил, что услуги по контракту не были оказаны им в установленный контрактом срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен ООО «Инженерный консалтинг», исполнены в полном объеме 27.04.2023, размер неустойки, исчисленный заказчиком в размере 14 326 руб. 39 коп., не превышает 5% от цены контракта, что в силу императивности вышеприведенных норм является безусловным основанием для применения заказчиком к сложившейся ситуации подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 путем списания начисленной неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки по контракту составляет 102 064 руб. 41 коп., указанная неустойка не подлежит списанию, поскольку она больше 5% цены контракта. Ответчик не заявлял требования о списании неустойки.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, исчисленный заказчиком в размере 14 326 руб. 39 коп., не превышает 5% от цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Правилами № 783 не предусмотрено необходимости обязательного заявления исполнителем требования о списании неустойки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере пени в размере 14 326 руб. 39 коп. является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 87 738 руб. 02 коп.(43 869 руб. 01 коп. х 2 правонарушения).

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик предоставил экспертизы промышленной безопасности 12.12.2022, но не предоставил уведомления о включении данных экспертиз промышленной безопасности в реестр Ростехнадзора, тем самым нарушил п. 2.1., п.2.2 контракта. Документы истцом возвращены ответчику.

Ответчик изготовил заключения промышленной безопасности с нарушениями. Данные заключения экспертизы промышленной безопасности на основании заявлений от 12.12.2022 не были включены в Реестр Ростехнадзора, согласно уведомления об отказе во внесении заключении экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности направленных в адрес истца Федеральной службой по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Ответчик повторно изготавливал заключения экспертизы промышленной безопасности (заявления от 28.12.2022), вместе с тем в каждом заключении допускал существенные ошибки, в связи, с чем Ростехнадзор указав на данные нарушения, не смогло включить данные заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 9.5. контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в случае несвоевременного исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик может начислить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом начислен штраф за нарушение срока оказания услуг в размере 87 738 руб. 02 коп. Пунктом 9.5. контракта предусмотрена ответственность в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств). Гражданское законодательство не предусматривает возможности двойного привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки за одно и то же нарушение, а именно просрочку оказания услуг по контракту. Исполнителем фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение срока оказания услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа является правомерным.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2023 по делу № А73-11986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О.Волкова

Ж.В.Жолондзь