Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А41-54929/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7428/2025

Дело № А41-54929/20
08 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДорСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу

№ А41-54929/20, при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройДорСервис» – ФИО1 по доверенности от 11.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 в отношении

ООО «Управление Дорожного Строительства» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 17.05.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020, заключенного между должником и ООО «СтройДорСервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройДорСервис» денежные средства в размере 1 230 000 рублей (л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 заявленные требования удовлетворены - договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2020 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройДорСервис» в пользу ООО «Управление Дорожного Строительства» денежные средства в размере 1 230 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройДорСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Определением исполняющего обязанность председатель третьего судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 произведена замена судьи Мизяк В.П. на судью Досову М.В., сформирован следующий состав суда: Высоцкая О.С., Досова М.Н., Катькина Н.Н.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДорСервис» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемого договора признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом представленной конкурсным управляющим консультационной справки № СГЕ-82 от 22.02.2022 (цена транспортного средства - 1 230 000 рублей) пришел к выводам о неравноценности встречного предоставления, ввиду чего счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Управление Дорожного Строительства» возбуждено 06.10.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.07.2020, то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ООО «СтройДорСервис» 30.07.2020 заключен купли-продажи транспортного средства, предметом которого выступило транспортное средство марки «Тойота Камри» VIN: <***>, 2016 г.в.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 232 000 рублей.

Частичная оплата по спорному договору подтверждается платежными поручениями № 967 от 16.08.2021 и № 1064 от 07.09.2021 (л.д. 73-74) на общую сумму 158 000 рублей.

В обоснование неравноценности встречно предоставления конкурсным управляющим предоставлена консультационную справку № СГЕ-82 от 22.02.2022, из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет

1 230 000 рублей (л.д. 36).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в целях установлении рыночной стоимости отчужденного

транспортного средства, назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки (л.д. 83).

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 39-23/ЭЗ от 12.01.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Камри» VIN: <***>, 2016 г.в., на момент заключения договора купли-продажи от 30.07.2020 составляет 229 408 рублей (л.д.103-130).

При этом, впоследствии ООО «СтройДорСервис» 15.02.2021 заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства с ФИО3, в соответствии с п. 2 договора, стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса результаты проведенного судом экспертного исследования и представленную управляющим справку № СГЕ-82 от 22.02.2022, приняв во внимание условия последующей продажи ООО «СтройДорСервис» транспортного средства в пользу ФИО3 (в части цены), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неравноценность полученного ООО «Управление Дорожного Строительства» встречного предоставления не подтверждена.

Сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

При этом, частичная оплата покупателем ООО «СтройДорСервис» транспортного средства (158 000 рублей из 232 000 рублей) не служит основанием для признания сделки недействительной применительно к нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

На заинтересованность контрагента по сделке по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно предмета доказывания по данной категории споров, судебная коллегия полагает не подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным в рамках настоящего обособленного спора фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2025 по делу № А41-58032/23 подлежит отмене, заявление управляющего – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на должника ООО «Строительно-

монтажная компания «Альтернатива» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 223, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2025 по делу

№ А41-54929/20 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с должника в пользу ООО «СтройДорСервис» денежные средства в

размере 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Высоцкая

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина