Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-2442/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9684/2022-ГК
г. Пермь
23 сентября 2022 года
Дело № А60-2442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Выгодный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2022 года

по делу № А60-2442/2022

по иску акционерного общества «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (далее – истец, АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодный» (далее – ответчик, ООО «Выгодный») о взыскании задолженности по договору поставки от 18.05.2020 № 96-120212 в сумме 3 861 453 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 312 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленное истцом уменьшение исковых требований связано с тем, что после поставки товара ООО «Выгодный» направлены в адрес поставщика претензии по качеству с требованием вывезти товар за счет средств последнего, часть товара истец вывез, на данную сумму исковые требования уменьшены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании истцом некачественности поставленного товара, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате товара. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности на стороне ответчика.

К апелляционной жалобе приложены письма ООО «Выгодный» в адрес АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» от 28.12.2021, 19.01.2022, письмо ООО «Выгодный» в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск, и г. Карпинск» от 21.01.2022, акты возврата товара от 24.01.2022.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела, вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между АО «Комбинат пищевой «Хороший вкус» (поставщик) и ООО «Выгодный» (покупатель) заключен договор поставки товара (собственной продукции) № 96-120212, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, в том числе мясо и мясопродукты свиные, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 1.2.2 договора предусмотрена 100% предоплата в соответствии с разделом 4 договора.

По условию п.п. 3.12.2.3 договора приемка товара по качеству производится покупателем в момент получения товара, удостоверяется подписью покупателя в товарной накладной.

В п.п. 3.12.3 согласовано, что претензии по недостаткам товара, которые не могли быть выявлены при приемке, могут быть предъявлены в течение пяти календарных дней с момента поставки при условии надлежащего хранения товара или в течение срока годности для отдельных категорий товара.

В спецификациях стороны согласовали общую сумму поставки, составившую 4 388 345 руб. 07 руб.

Во исполнение условий договора в отсутствие предоплаты поставщиком товар на указанную сумму поставлен покупателю, сторонами подписаны товарные накладные от 07.12.2021, от 08.12.2021.

Впоследствии покупателем возвращен товар на сумму 526 891 руб. 48 коп.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить задолженность, которое в добровольном порядке покупателем не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта поставки спорного товара на сумму 3 861 453 руб. 59 коп., отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к выводу о правомерности заявленных ответчиком требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав о оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, установив, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 861 453 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом возврата ему ответчиком товара на сумму 526 891 руб. 48 коп., учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3 861 453 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с тем, что часть товара возвращена истцу и на данную сумму исковые требования уменьшены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом поставки товара ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в размер исковых требований не включена стоимость товара, который возвращен ответчиком истцу, в период рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований с учетом возврата ему ответчиком товара на сумму 526 891 руб. 48 коп.

Доказательств обнаружения недостатков товара, поставленного на общую сумму 3 861 453 руб. 59 коп. по товарным накладным от 07.12.2021, от 08.12.2021, материалы не содержат.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо, адресованное экспертной организации, с просьбой оказать содействие в проведении экспертизы товара наличие недостатков спорного товара не подтверждает.

То обстоятельство, что часть товара возвращена истцу, о некачественности всего поставленного истцом товара не свидетельствует.

Письма ответчика в адрес истца, в которых ответчик излагает претензии относительно акта сверки, извещает истца о направлении акта сверки в своей редакции, в отсутствие иных доказательств наличие задолженности в сумме 3 861 453 руб. 59 коп. не опровергают.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 861 453 руб. 59 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 312 руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность им не оплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория указанные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-2442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова