Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-280798/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13139/2024

Дело № А40-280798/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280798/23,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Энергосбыт» (ИНН <***>)

о взыскании 180 205руб. 63коп.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт» о взыскании 180 205руб. 63коп. неустойки по договору №ПКР-008909-21 от 22.12.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.01.2024.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 07.02.02024 составлено мотивированное решение, которым отказано с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) взыскана неустойка по договору №ПКР-008909-21 от 22.12.2021г. в размере 119 201руб. 94коп. и 4 237руб. 42коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  22.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор  №ПКР-008909-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6 договора из расчета 0,1% от стоимости этапа работ за первые 10 дней просрочки и далее из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что по  расчету истца составляет 180 205руб. 63коп. за период с 10.06.2022г. по 31.08.2022г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо рассчитывать неустойку от стоимости этапа выполнения работ, поскольку работы по разделу 1.1. первого этапа - подготовительные работы, получение исходной документации, открытие объекта стоимостью 986 145руб. 53коп. выполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 31.08.2022г., подписанным сторонами.

Таким образом, неустойка должна исчисляться не от всей суммы этапа работ, а только от стоимости тех работ, которые не были своевременно выполнены ответчиком, поскольку  начисление неустойки на всю сумму этапа необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Так, ответчик платежным поручением №604 от 04.10.2022г. произведена оплата неустойки в размере 149 399руб. 77коп. за период с 10.04.2022г. по 17.06.2022г., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 18.06.2022г. по 31.08.2022г. от суммы неисполненных обязательств в размере 1 589 359руб. 22коп., что составляет 119 201руб. 94коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 119 201руб. 94коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод Ответчика, что Истец был уведомлен о недопуске подрядной организации, однако не принял меры по устранению данных препятствий, что и повлияло на срок выполнения работ, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1.19. Договора, Информационная система «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее по тексту - ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 № 1022-1111 «Об информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»).

В силу п. 6.1.49 Договора, Генподрядчик обязан в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок не позднее 3-х календарных дней с момента выявления факта недопуска направить Заказчику/Организации уведомление (с приложением документов, оформленных согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-1111 «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от

08.02.2019№ 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», приказу от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9 и настоящему Договору). После согласования с Организацией сформированный пакет документов размещается в ИС РСКР. При наличии замечаний Заказчика к представленному пакету документов в срок не позднее 7 календарных дней устранить замечания и повторно направить Заказчику.

Таким образом, требование о приостановке работ должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки.

В адрес ФКР Москвы Уведомление о необходимости приостановить работы не поступало, Акты приостановки в системе ИС РСКР не размещались.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, пересчитанная судом неустойка за период с 18.06.2022г. по 31.08.2022г. от суммы неисполненных обязательств в размере 1 589 359 руб. 22 коп. в размере 119 201 руб. 94 коп, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-280798/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.