Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А13-14784/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14784/2022
г. Вологда
26 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» представителя ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-14784/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 91, кв. 113; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 2 149 286 руб. 46 коп. основного долга по договору подряда от 04 февраля 2021 года за выполненные работы.

Определением суда от 20 декабря 2022 года принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 1 426 863 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 04 февраля 2021 года.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-технологический центр» (далее – ООО «Проектно-технологический центр»).

Определением суда от 30 ноября 2023 года в одно производство объединены настоящее дело и дело № А13-12317/2023 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 3 222 513 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 15 000 руб. в возмещение расходов по уборке мусора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года первоначальные исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 346 079 руб. 63 коп., а также 21 134 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 306 465 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также присужденных судебных расходов, окончательно с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 939 251 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета – 23 416 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании неустойки, снизить размер неустойки и взыскать ее в разумных пределах. По мнению подателя жалобы, с учетом обстоятельств дела начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не учел, что заказчик во время строительства неоднократно вносил корректировки и изменения в проектную документацию, технические решения, что приводило к задержкам выполнения работ. В изначальный проект, заказанный Предпринимателем, ООО «Проектно-технологический центр» вносило многочисленные изменения, которые привели к изменению конструкции здания и задержке в строительстве.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы не представители. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 04 февраля 2021 года заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок, своими силами и средствами выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: «Многофункциональный центр по адресу: <...>» в соответствии с локальным сметным расчетом, включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства объекта; в соответствии с нормативной, справочной документацией, согласно рабочему проекту.

Начало выполнения работ – 05.02.2021; окончание – в течение девяти месяцев с момента начала работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора изменение объемов, характера, качества и вида работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

В силу пункта 3.1 договора строительство объекта ведется в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. Стоимость работ составляет 36 102 000 руб. При возникновении дополнительных объемов работ общая стоимость договора увеличивается на стоимость работ, согласованных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 3.9 договора превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, оплате не подлежат.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан проверить, подписать и возвратить подрядчику акты формы КС-2 в течение пяти рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик сообщает об этом подрядчику.

Уведомлением от 30.06.2022 Предприниматель в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме надлежащего качества. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика 01.07.2022.

В акте приема-передачи результата незавершенных работ от 15.07.2022 Предприниматель отразил, что готовность объекта составляет 38,1 %, стоимость фактически выполненных работ – 13 723 436 руб. 33 коп.

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 17 299 585 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме Предпринимателем не оплачены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга.

Предприниматель, полагая, что сумма перечисленной подрядчику оплаты превышает стоимость выполненных им работ, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, во встречном иске просит взыскать сумму неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал встречные и первоначальные исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил их частично, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в оспариваемой части, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Общество указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 17 299 585 руб. 87 коп., однако работы в полном объеме Предпринимателем не оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 29.03.2021 № 1 на сумму 3 876 219 руб. 03 коп., от 05.05.2021 № 2 на сумму 1 496 272 руб. 66 коп., от 05.05.2021 № 3 на сумму 301 320 руб. 76 коп., от 22.07.2021 № 4 на сумму 3 470 429 руб. 64 коп., от 22.07.2021 № 5 на сумму 1 239 918 руб. 30 коп., от 15.12.2021 № 6 на сумму 250 680 руб. 08 коп., от 28.12.2021 № 7 на сумму 2 625 558 руб. 29 коп., от 31.12.2021 № 8 на сумму 1 389 817 руб. 90 коп., от 31.12.2021 № 9 на сумму 1 536 287 руб. 12 коп., от 28.02.2022 № 10 на сумму 218 005 руб. 02 коп., от 28.02.2022 № 11 на сумму 216 046 руб. 78 коп., от 31.08.2022 № 12 на сумму 679 030 руб. 32 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.05.2021 № 3, от 22.07.2021 № 4, от 22.07.2021 № 5, от 15.12.2021 № 6, от 31.12.2021 № 9 на общую сумму 6 798 635 руб. 90 коп. подписаны заказчиком без возражений. В рамках настоящего дела спора по указанным актам не имеется.

В части актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 7, № 8 Предприниматель указал, при получении данных актов и приемке работ принял работы по акту № 1 на сумму 2 081 065 руб., по акту № 2 на сумму 943 791 руб. 13 коп., по акту № 7 на сумму 2 539 030 руб. 69 коп., по акту № 8 на сумму 1 360 912 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 16 496 379 руб. 04 коп., в частности:

по акту о приемке выполненных работ от 29.03.2021 № 1 заказчиком приняты работы по пунктам 5, 6, 7, 8, 9 на 3 876 219 руб. 03 коп.; указанная сумма превышает стоимость работ по засыпке траншей, но не превышает общую стоимость выполненных работ (с учетом дополнительных объемов, принятых заказчиком), в связи с чем подлежит оплате;

по акту о приемке выполненных работ от 05.05.2021 № 2 правомерно предъявленная к оплате сумма составляет 1 401 001 руб. 25 коп.;

по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 7, подписанному заказчиком без возражений, предъявленная сумма составляет 2 625 558 руб. 29 коп.;

по акту о приемке выполненных работ от 31.12.2021 № 8 работы подлежат оплате на сумму 1 360 912 руб. 77 коп. исходя из стоимости работ, указанных заказчиком при их приемке, поскольку дополнительного соглашения об увеличении объема работ стороны не заключали;

по актам от 28.02.2022 № 10 (устройство дренажа) и № 11 (устройство ограждения) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы на общую сумму 434 051 руб. 80 коп.

Выполнение работ, предъявленных к оплате по акту о приемке № 12 на сумму 679 030 руб. 32 коп. подрядчиком не доказано, поскольку период выполнения работ в акте формы КС-2 указан с 01.08.2022 по 31.08.2022, тогда как в указанное время договор уже был расторгнут, подрядчик на объекте строительства отсутствовал. На данный акт получены мотивированные возражения заказчика.

Таким образом, поскольку заказчиком оплачены работы на сумму 15 150 299 руб. 41 коп., то задолженность заказчика составляет 1 346 079 руб. 63 коп. В указанной части исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба в этой части возражений не содержит.

По встречному иску Предприниматель просил взыскать переплату по договору в сумме 1 426 863 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, работы по договору выполнены подрядчиком на сумму 16 496 379 руб. 04 коп., а оплачены на сумму 15 150 299 руб. 41 коп., в связи с чем неосновательного обогащения на стороне подрядчика ввиду перечисленной ему оплаты по договору не имеется.

В удовлетворении встречного иска в рассматриваемой части отказано правомерно.

Предприниматель во встречном иске просил возместить 15 000 руб. расходов по вывозу мусора на объекте строительства.

В подтверждение несения данных расходов Предприниматель представил акт от 31.08.2022, платежное поручение от 03.10.2022 № 250, однако из указанных документов не представляется возможным установить факт вывоза мусора именно со спорного объекта строительства и связь между несением данных расходов заказчиком и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

Общество возражений в указанной части не заявило.

Предприниматель также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 222 513 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 6.2 договора включено условие о том, что в случае нарушения подрядчиком срока начала работ, сдачи каждого этапа работ, определенного графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, поэтому требование Предпринимателя о взыскании договорной неустойки заявлено заказчиком обоснованно по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Площадка для строительства передана подрядчику по акту от 04.03.2021, соответственно, предусмотренный пунктом 1.2 договора срок выполнения работ подлежит исчислению с указанной даты. При этом Предприниматель во встречном иске указывает, что допускает возможность выполнения работ по 04.12.2021 в связи с тем, что объект для производства работ передан позже начала срока выполнения работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что, учитывая положения статьи 193 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, работы подлежали выполнению до 06.12.2021, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 07.12.2021 с учетом выводов суда о выполнении работ по актам на указанные выше суммы.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, не выходя при этом за пределы заявленных требований (на сумму 20 126 200 руб. 36 коп за период с 07.12.2021 по 28.12.2021 (442 776 руб. 41 коп.), на сумму 20 039 672 руб. 76 коп. за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (1 863 689 руб. 57 коп.)), что составило 2 306 465 руб. 68 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Учитывая, что Обществом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Довод о чрезмерности взысканной суммы неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, Общество согласилось с его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

Поскольку соответствующих доказательств податель жалобы не представил, апелляционным судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-14784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова