Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А71-6409/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14638/2019-ГК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А71-6409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Концерн "Калашников", Прохоров В.А., паспорт, представитель по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика, ООО "АВЕС "Станкозавод", - Сивенцев Е.С. (директор), паспорт, действующий на основании решения № 1 единственного учредителя о создании общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АВЕС "Станкозавод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2019 года

по делу № А71-6409/2019

по иску АО "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

к ООО "АВЕС "Станкозавод" (ОГРН 1151832020185, ИНН 1840048962)

о признании незаконного использования товарного знака, об обязании прекратить использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении,

установил:

акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - АО "Концерн "Калашников", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕС "Станкозавод" (далее - ООО "АВЕС "СЗ", ответчик) о признании незаконным использование ответчиком товарного знака истца по свидетельству № 663457, выраженное в предложении о продаже и продаже станков, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца; об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству № 663457 без получения разрешения в установленном законом порядке; обязании опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 663457.

Решением суда от 12.08.2019 признано незаконным использование ООО "АВЕС "СЗ" товарного знака АО "Концерн "Калашников" по свидетельству № 663457; на ООО "АВЕС "СЗ" возложена обязанность прекратить использование товарного знака по свидетельству № 663457, опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 663457 в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 31 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, с учетом данных, изложенных экспертом, обозначения истца и ответчика не являются схожими.

Кроме того, ответчик считает размер компенсации необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление от 13.12.2016 №28-п по делу о проверке Конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также то, что после получения претензии, ответчик прекратил использовать обозначения АТВМ; подобный случай произошел между истцом и ответчиком впервые. Отмечает, что согласно направленной ответчику претензии, истец требовал компенсацию в размере 200 000 руб., а впоследствии не обосновано увеличил данную сумму до 500 000 руб.; факт причинения какого-либо ущерба не доказан.

Указывает на то, что ответчиком было представлено экспертное заключение, о размере компенсации, которое судом первой инстанции не принято во внимание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.07.2018 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "250 ИТВМ", правообладателем которого является акционерное общество "Концерн "Калашников", о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 663457 с датой приоритета 19.07.2017 и сроком действия до 19.07.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в 7, 35 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, предлагает к продаже токарные станки, в том числе, посредством интернет-сайта ответчика, с обозначением 250 АТВМ.01; 250 АТВМ.Ф1, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 003-7-12/40 от 14.02.2019, л. д. 15-17) с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения перечислить 200 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарного знака в своей деятельности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) № 663457, в связи с чем заявленные истцом требования о признании действий ответчика незаконными и их пресечении удовлетворил.

При определении размера компенсации суд не нашел оснований для ее снижения, взыскав компенсацию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в размещении товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ (п. 157 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ", далее - Постановление № 10).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обстоятельства действительной принадлежности истцу словесного товарного знака (знак обслуживания) № 663457 "250 ИТВМ" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Использование ответчиком обозначений 250 АТВМ.01; 250 АТВМ.Ф1 подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика с предложением товаров, сайта Росаккредитации о декларации соответствия товара (л. д. 31-36). Ответчиком, факт того, что ООО "АВЕС "СЗ" предлагались к продаже токарные станки с использованием обозначений 250 АТВМ.01, 250 АТВМ.Ф1 не оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что после получения претензии истца, ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию, содержащую спорные обозначения, а также внес изменения в декларацию о соответствии, согласно которой ответчиком заявлены станки металлообрабатывающие: станок токарно-винторезный. Модель 250 АТ.01, 250АТ.Ф1.

При этом ответчик полагает, что указанные обозначения не являются схожими до степени смешения с товарным знаком истца. В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорные обозначения не являются схожими до степени смешения (л. д. 51-69).

Истцом, в опровержение доводов ответчика, в материалы дела также представлено экспертное заключение (л. д. 93-97), в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения для потребителя товара.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход изложен в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений (товарного знака № 663457 и использованного ответчиком обозначения) пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров или услуг.

Так судом установлено, что «250 ИТВМ» - товарный знак состоит из цифр 250 и букв ИТВМ, выполненных прописными буквами кириллического алфавита.

Буквенно-цифровое обозначение 250 ИТВМ используется для обозначения токарных станков высокой точности производства АО «Концерн «Калашников».

250 АТВМ - обозначение, используемое на продукции ООО «АВЕС Станковстрой», а именно, на токарных станках высокой точности.

При первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными.

В данном случае замена буквы «И» на «А», как справедливо указал суд первой инстанции, не оказывает влияние на звуковое и зрительное восприятие обозначения в целом. Более того не ослабляет ассоциативную связь с товарным знаком № 663457, возникающую в сознании потребителя при виде исследуемых обозначений на товаре - станке и станочном оборудовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав противопоставляемые обозначения, в том числе с учетом степени однородности товаров, сильных и слабых элементов товарного знака и обозначения, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о сходстве обозначений до степени смешения. Иных выводов из оценки совокупности представленных в дело доказательств не следует (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорного объекта имущественных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации является необоснованным, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления № 10).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. При этом, из сведений, размещенных на официальном сайте ответчика (л. д. 11) следует, что стоимость предлагаемого ответчиком к продаже станка 250АТВМ.01 составляет 1 312 500 руб., станка 250 АТВМ.Ф1. - 1 375 000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера правонарушения, допущенного ответчиком, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации - 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы компенсации не находит, поскольку ответчиком не обоснована и документально не подтверждена необходимость ее снижения. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Вопреки мнению ответчика оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года по делу № А71-6409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова