Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-35500/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36189/2020

Дело № А40-35500/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергоиндустрия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. по делу № А40-35500/20

по иску ООО «Энергоиндустрия» к АО «Татнефтеотдача»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО2, дов. от 06.02.2020

от ответчика:

ФИО3, дов. от 02.09.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» (далее – истец, ООО «Энергоиндустрия») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Татнефтеотдача» (далее – ответчик, ООО «Татнефтеотдача») о взыскании задолженности в сумме 1 493 785,80 руб. по договору №ТНО-07-1968 от 19.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Энергоиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № ТНО-07-1968 и спецификация №1 к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику следующий товар:

-комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-В/К-100/10/0.4 УХЛ1 в количестве 7 штук: комплектная трансформаторная подстанция КТП-Т-В/К-160/10/0.4 УХЛ1 в количестве 5 штук, общей стоимостью 3 831 960 руб. (в т.ч. НДС 20 %) в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации № 1, т.е. с 20.07.2019г. по 17.09.2019г.

Также истец указывает на то, что во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар в адрес ответчика, в подтверждение чего ссылается на товарные накладные №104 от 15.10.2019г., №109 от 29.10.2019г., №125 от 10.12.2019г.

Из материалов дела следует, что по поставкам от 15.10.209г. и 29.10.2019г. были выявлены недостатки товара, которые впоследствии были устранены 19.12.2019г.

Впоследствии от ответчика в адрес истца была направлена претензия, в которой ответчик сообщает, что ввиду несвоевременной поставки товара 19.12.2019г. вместо 17.09.2019г., а так же в соответствии с пунктами 8.2 и 8.16 договора поставки им рассчитана договорная неустойка, которая будет удержана из суммы подлежащей оплате за товар.

Ответчик произвел оплату за товар в размере 2 338 174,20 руб. за вычетом рассчитанной им неустойки в размере 1 493 785,80 руб., однако истец не согласен с суммой рассчитанной ответчиком неустойки, заявил о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № ТНО-07-1968, истцом был поставлен товар с просрочкой, в связи с чем, ответчиком из суммы оплаты стоимости товара были удержаны денежные средства в размере 1 493785 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что покупатель вправе в одностороннем порядке удержать суммы начисленных поставщику неустоек, убытков из суммы, подлежащей оплате за товар.

Осуществляя расчет за поставленный товар, ответчик воспользовался правом на удержание неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 8.16 Договора.

Таким образом, в части доводов истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к тому оснований.

При этом судом учтено следующее.

В своем Определении от 23.06.2016г. № 1365-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019г. № 18-КГ19-127).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019г. № 307-ЭС19-14101 указано, что считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должною обоснования и наличия на то оснований.

Истец приводит лишь одно обоснование несоразмерности, а именно нарушение баланса интересов сторон условиями договора. Однако данное утверждение истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так. в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что рассчитанная ответчиком неустойка является несоразмерной и подлежит снижению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец изначально не был поставлен в условия, по которым не мог влиять на условия заключенного договора, при этом истцу представлены условия в спецификации № 1 (пункт 2) более лояльные с условиями пункта 6.2 договора, протокола разногласий в части условий об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств истец ответчику не направлял.

Судом также учтен довод ответчика о том, что комплексные трансформаторные подстанции закупались у истца в целях обустройства новых скважин Степноозерского месторождения и срыв сроков по поставке приводит к затягиванию процесса ввода скважин в эксплуатацию и как следствие отсрочке добычи и реализации добытого сырья.

Учитывая, что истцом была допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, а также учитывая, что снижение неустойки судом носит исключительный характер и при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность влекущих возможность получения кредитором необоснованной выгоды, суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушениям конкретных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-35500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.