Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А75-1626/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1626/2025
04 августа 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1626/2025 (судья П.А. Сердюков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 18, ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 1 500 766 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115280, г. Москва, муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д. 15, помещ. 2/15, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>), ФИО1,

установил:

общество с ограниченнои? ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Сервисная компания Нефтеотдача» (далее – ООО «СК Нефтеотдача», ответчик) о взыскании  убытков в размере 1 500 766 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 11.02.2025 дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Альфастрахование», Полтаев Анатолии? Юрьевич (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 17.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «СК Нефтеотдача» в пользу ООО «СТЕК» взысканы  убытки  в размере 1 500 766 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 70 023 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Нефтеотдача» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба до 750 383 руб. 00 коп.

 Как указывает податель жалобы,   экспертное заключение от 18.11.2024 № 37-11949 определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю было свыше 10 лет, а пробег составлял свыше 400 000 километров, износ составлял, как минимум 50 %, что должно быть учтено при определении размера ущерба,  в противном расчёт стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа транспортного средства на момент ДТП нарушает требования  закона.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

ООО «СТЕК» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.


 Из материалов дела судом установлено,  что  24.11.2023 в 10 час. 10 мин. на 11 км автомобильнои? дороге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств DONG FENG KMY UNIC VR-V3, государственныи? регистрационныи? номер <***>, под управлением ФИО1 и MERCEDES BENZ, государственныи? регистрационныи? номер <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810086220001554301 признан водитель DONG FENG KMY UNIC VR-V3 ФИО1, которыи? являлся  работником ООО «СК Нефтеотдача».

Согласно экспертному заключению от 18.11.2024 № 37-11-949 стоимость восстановительного ремонта составляет  1 900 766 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 15.12.2023 № 562874 акционерное общество «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Указывая,  что из-за действии? водителя ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии,  транспортному средству  причинен ущерб  в размере  1 500 766 руб. 00 коп. ,  истец  обратился в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

Статье?и? 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причине?нныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) причинитель вреда, застраховавшии? свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причине?нного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённыи? вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт повреждения транспортного средства истца - MERCEDES BENZ, государственныи? регистрационныи? номер <***>, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО «СК Нефтеотдача», управлявшего транспортным средством DONG FENG KMY UNIC VR-V3, подтверждается постановлением от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18810086220001554301.

 По смыслу закона,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.11.2024 № 37-11-949, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 900 766 руб. 00 коп.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение ИП ФИО3 от 18.11.2024 № 37-11-949, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 64, 89 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что между дорожно-транспортным происшествием и предъявлением требования о компенсации ущерба прошло больше года, следовательно,  указанные повреждения моги возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с  ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1083 ГК РФ исключается возмещение вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшего.

Согласно  части 2 названной статьи  если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинён вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Из материалов дела не усматривается вины истца в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причинённого автомобилю вреда, а также увеличению размера вреда.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 04.12.2023, составленного при осмотре страховои? компаниеи?, акта осмотра транспортного средства от 14.11.2024, составленного при проведении внесудебной экспертизы, повреждения, имевшие место при осмотре страховои? компаниеи? и повреждения при осмотре транспортного средства при проведении внесудебной экспертизы идентичны.

Обоснования того, что при определении размера ущерба экспертом приняты во внимание иные повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о наличии повреждени            й, которые не имеют отношения к ДТП, имевшему место быть 24.11.2023,  ответчиком не представлено.

Также ответчик указывает, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа является  необоснованны, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю было свыше 10 лет, пробег составлял свыше 400000 километров, следовательно, износ данного транспортного средства составлял, как минимум 50 %

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Поскольку согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, следовательно, правоотношения в рамках ОСАГО между истцом и страховой компанией завершены выплатой страхового возмещения, размер которого определён с учётом износа подлежащих замене комплектующих деталей ворот.

Вместе с тем получение потерпевшим выплаты в таком размере не обеспечивает полного возмещения вреда, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, из вышеприведённых норм права и актов об их толковании следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда; собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причинённый его имуществу ущерб в полном объёме и без учёта износа.

В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба обоснованно удовлетворены судом в размере 1 500 766 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 120 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, между ООО «СТЕК» (доверитель) и адвокатом Стефаненко Денисом Сергеевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025 № 3, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства, по оказанию доверителю юридическои? помощи в объёме и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 4.1. договора за оказанную юридическую помощь доверитель  оплачивает адвокату вознаграждение в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе, составление искового заявления 30 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 90 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.01.2025 № 3.

Оценив представленные документы, суд первои? инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированныи? специалист на подготовку процессуальных документов, объём подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседании? с участием представителя, признал разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Основании? для переоценки указанных выводов у суда апелляционнои?  инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры по делу № А75-1626/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


Л.И. Еникеева