Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-25166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-25166/23-15-198
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по контракту № СРВ-19-7325490 от 01.08.2019г. и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" о взыскании штрафа по контракту № СРВ-19-7325490 от 01.08.2019г. в размере 448 407,04 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.04.2023 года. В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, Истец указывает, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (далее - Ответчик) заключен Контракт от 01.08.2019 № СРВ-19-7325490, по которому Исполнитель (Ответчик) обязуется по заданию Заказчика (Истца) оказать услуги по проведению технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению и приспособлению


объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал, 1932-1937 гг., арх. ФИО1.», расположенного по адресу: <...> (далее - Услуги), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Выполнение работ на объекте осуществляет Подрядчик ООО «Артстройтехнология ».

Согласно п. 3.1 и 12.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2020 срок оказания услуг: в течение 517 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020 включительно. Оплата цены Контракта произведена по фактически оказанным услугам на общую сумму 7 741 807. 73 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2019 № 1, от 10.12.2019 № 39, от 18.02.2020 № 7, от 28.07.2020 № 31, от 30.03.2021 № 13.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Согласно п. 2.1 и 2.4 Технического задания к Контракту:

Технический надзор проводится в целях проверки соответствия выполняемых строительных работ проектной и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Авторский надзор за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на объекте разработанным проектным решениям.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.11 Технического задания к Контракту предусмотрено, что Исполнитель при осуществлении технического надзора обязуется осуществлять следующие действия:

Контроль соответствия объемов, методов, технологии и качества выполняемых работ и применяемых материалов проекту производства работ, рабочему проекту, строительным нормам, правилам, стандартам и другим нормативным документам. Выдает рекомендации по исправлению выявленных отклонений, недостатков.

Проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.).

Визирует акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3), акты на освидетельствование скрытых работ и исполнительную техническую документацию с отметкой о согласовании объемов выполненных работ со следующей формулировкой: «Объемы выполненных работ (и качество примененных материалов) подтверждаю» (должность, ФИО, подпись).

Согласно подпункту «а» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, заказчик либо организация, осуществляющая подготовку проектной документации и привлеченная заказчиком по договору для осуществления строительного контроля, в ходе проведения строительного контроля проверяет полноту и соблюдение сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а таюке достоверность документирования его результатов.

В соответствии с п. 7.3 «ГОСТ Р 56254-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 № 1803-ст) лица, осуществляющие технический надзор, обязаны участвовать в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями авторского надзора приемке отдельных ответственных элементов и конструкций, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, в том числе участков


инженерных сетей, устранение дефектов которых в дальнейшем невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей.

Представители авторского и технического надзора участвовали в работе комиссий по приемке выполнения работ (отдельных этапов выполнения) в соответствии с Указанием ГУП «Мосгортранс» от 28.04.2020 № 99-36-25, Приказом филиала Северный речной вокзал ГУП «Мосгортранс» от 30.12.2020 № 204 «О создании комиссии по приемке результатов выполнения работ по Гражданско-правовому договору от 28.05.2019 № СРВ-19-2566782».

В нарушение пунктов 5.1.2 Технического задания к Контракту Исполнитель ненадлежаще исполнил свои обязательства по техническому надзору, а именно при проверке наличия документов, удостоверяющих качество используемых при выполнении работ конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.) допустил использование Подрядчиком материалов с просроченными гарантийными сроками и просроченными сертификатами соответствия. Заказчиком в ходе выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Северный речной вокзал», а также в ходе эксплуатации указанного объекта выявлен 31 (тридцать один) факт отражения в актах освидетельствования скрытых работ использования материалов с просроченными гарантийными сроками и просроченными сертификатами соответствия. Вместе с тем, о подтверждении соответствия объемов выполненных работ и качества примененных материалов Исполнитель информировал Заказчика письмами от 16.12.2019 № 344/3, 22.04.2020 № 123/2, 15.02.2021 № 15/3.

В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества работ по 11 и 12 этапу, о которых Заказчик уведомлял Исполнителя письмами, в том числе письмом от 25.10.2021 № 35-01-1166/21. С участием представителей Заказчика, Подрядчика и Исполнителя по каждому факту комиссионного обследования подписаны акты о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

26.10.2021 оформлен акт о недостатках № 3 с приложением фотоматериалов (далее - акт о недостатках № 3), которым подтверждены недостатки работ - протечки и трещины в помещениях. Выявленные недостатки строительно-монтажные работ соответствуют следующим позициям локальной сметы согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2021 № 5:

1. Пункты 1, 2, 3 акта о недостатках № 3:

1.1. Локальная смета № 02-02-31: Потолки наружных галерей, отмостка/ Подраздел: Цокольный этаж. Потолок.

1.2. Локальная смета № 02-02-27: Полы, лестницы и пандусы / Раздел: Лестница Лн-1 (АР2 лист 14)/ Подраздел: Ступени и площадки.

1.3. Локальная смета № 02-02-27: Полы, лестницы и пандусы / Раздел: Лестница Лн-1 (АР2 лист 14)/Подраздел: Стены.

2. Пункты 4, 5 акта о недостатках № 3:

2.1. Локальная смета № 02-02-02: Реставрация интерьеров: Раздел 2: Интерьеры 2 этаж, АЗ-2 лист 14/ Подраздел: 2.2 Стены и перегородки.

3. Пункт 6 акта о недостатках № 3:

3.1. Локальная смета № 02-02-17: Реставрация деревянных декоративных решеток (24 шт.)/ Раздел: Решетки в помещении 2.13. Тип 1 (6 шт.).

4. Пункт 7 акта о недостатках № 3:

4.1. Локальная смета № 02-02-23: Декор (фонтаны, скульптуры, надписи, майолика и т.д.) Раздел: Фонтан «Север» (шифр 01732-ПР-АЗЗ, лист 17) /Подраздел: Реставрация бетонной чаши фонтана.

Работы по 11 и 12 этапу выполнены Подрядчиком и согласованы Исполнителем, между Заказчиком и Подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 5.

Исполнитель направил Заказчику письмо от 15.02.2021 № 15/3 с подтверждением объема выполненных работ и качества применяемых материалов по 11 и 12 этапам за период с 01.08.2019 по 30.12.2020 согласно актам КС-2 № 5, КС-2 № 6 (по непредвиденным материалам) и прочим отчетным документам.


На основании документов, подтверждающих фактическое выполнение Подрядчиком объема работ и качество применяемых материалов, Заказчик и Исполнитель 26.02.2021 подписали акт № 5 сдачи-приемки оказанных услуг по 11 и 12 этапам за период оказания услуг с 01.08.2019 по 30.12.2020.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона «О контрактной системе» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания к Контракту гарантии качества оказанных услуг распространяются на все результаты оказания услуг по техническому и авторскому надзору. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по техническому и авторскому надзору, включая недостатки, обнаруженные Заказчиком впоследствии в ходе выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Северный речной вокзал», а также в ходе эксплуатации указанного объекта.

Согласно п. 7.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены исполнения Контракта (далее - «Цена контракта»)

Согласно п. 7.3 Контракта и на основании подпункта «а» пункта 3 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 (десять) процентов цены контракта.

Согласно п. 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 5000 рублей.

Ответчику направлены две претензии № 31-03-1471/22 от 27.10.2022 о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости этапа в сумме 293 407, 04 рублей, № 31-03-1635/22 от 23.11.2022 о взыскании штрафа в размере 155 000 рублей.

На претензию № 31-03-1471/22 от 27.10.2022 Ответчик 25.11.2022 прислал свои возражения, с которыми Истец не согласен как с необоснованными. Претензию № 31-031635/22 от 23.11.2022 Ответчик получил, однако оставил без ответа.

Сумма штрафа за неисполнение условий Контракта в части надлежащего оказания услуг технического надзора составила 448 407, 04 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение по графику оказания услуг (приложение № 4 к Контракту) и поэтапная оплата услуг согласно п. 2.6.2 Контракта. Следуя графику подрядчика выполнения работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения Северный речной вокзал. Исполнитель оформлял отчетные документы, все этапы были фактически завершены и оплачены пятью платежами. Истец исходит из практики, что с учетом отсылки в п. 7.1 Контракта к постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, штраф корректно рассчитывать на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных указанным постановлением, а именно в размере 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей.

Сумма штрафа в размере 5 процентов цены контракта, как указано в п. 7.3 Контракта, была бы больше.

Ответчик произвольно распространяет свою ответственность исключительно на период исполнения Контракта. Такой подход не соответствует существу правоотношений сторон, вытекающих из договора оказания услуг по авторскому и техническому надзору, а также принципам заключения контракта по Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В главе 39 ГК РФ нет специальных правил о качестве оказываемых услуг. Вместе с тем, в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Если стороны установили в договоре требования к качеству услуг (п. п. 6.1, 6.4 Контракта, п. п. 5.3, 5.4, ст. 6 Технического задания к Контракту), то исполнитель обязан соблюдать их. Судебная практика применяет к отношениям по возмездному оказанию услуг положения ст. 721 ГК РФ о качестве работ, ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за их ненадлежащее качество, п. 4 ст. 724 ГК РФ о двухлетнем сроке для обнаружения недостатков результата работ. В противном случае качество оказанных услуг будет признано ненадлежащим, и исполнитель не вправе будет требовать от заказчика их оплаты.

Кроме того, ко всем договорам возмездного оказания услуг применяются предусмотренные общей частью ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ). Надлежащее выполнение обязательств исполнителем обеспечивается способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Финансирование планово-определенной сделки плана ФХД № 217090 осуществлялось за счет адресной инвестиционной Программы города Москвы на 2018 - 2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства города Москвы от

09.10.2018 № 1233-ПП, титул - реализация комплекса мер по реконструкции здания Северного речного вокзала.

Ответчик в отзыве ссылается на те же пункты Технического задания к Контракту (п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5), что и истец, где предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять «...проверку наличия документов, удостоверяющих их качество». При этом, по отзыву ответчика, на момент приемки представленные сертификаты качества, объемы выполненных работ соответствовали необходимым проектным решениям.

Однако как следует из материалов дела, Сертификаты качества материалов на момент приемки были те же, то есть просроченные, что в момент проведения в 2022 году контрольного мероприятия Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по проверке использования бюджетных средств на реализацию комплекса мер по реконструкции здания Северного речного вокзала Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» в 2018-2020 гг. Примененные строительные материалы имели просроченные сроки годности, поскольку зафиксированные в дальнейшем протечки, трещины стали возникать в местах применения таких материалов.

Ответчик указывает в отзыве, что согласно п. п. 7.1 и 7.3 СП 2016 ознакомление с сопроводительными документами, определяющими качество применяемых материалов, изделий, конструкций и оборудований выполняется в рамках авторского надзора.

В журнале научного руководства и авторского надзора при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия и отчете о проведении научного руководства и авторского надзора за период 28.05.2019 - 28.08.2020 в числе выявленных отступлений от разработанных проектных решений, нарушений технологии проведения работ и требований нормативной документации информация о проверке применяемых строительных материалов и документов на них уполномоченным представителем не отражена. Такая обязанность предусмотрена п. 9.6 ГОСТ Р 56254-2014.

Ответчик в отзыве дает ссылки на ГОСТ Р 56254-2014 и п.8.1 ГОСТ 56200-2014, где физические и юридические лица, осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право, в том числе проверять соответствие сертификатов (паспортов) и другой технической документации на реставрационные материалы разработанным проектным решениям и т.д.

Однако, в п. 8.2 ГОСТ 56256-2014 предусматривается ответственность лиц, осуществляющих технический надзор, в том числе:

- за несоответствующее действительности освидетельствование с составлением актов скрытых и промежуточных работ, в том числе в части инженерных сетей и оборудования;


- за соблюдение подрядчиком технологии проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- за соблюдение подрядчиком соответствия материалов, применяемых для реставрации объектов культурного наследия, требованиям проектно-сметной документации;

- за соответствие выполненных видов и объемов работ, фактически выполненных и определенных проектно-сметной документацией.

Определение технический надзор за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствует в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-Ф3, также как в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Технический надзор входит в строительный контроль, что следует из ст. 53 ГрК РФ, который проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом - в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации - по инициативе застройщика или технического заказчика.

Ответчик тем не менее в своем отзыве ссылается на ГОСТ Р 56254-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения.

Перед заключением договора на оказание услуг по проведению технического и авторского надзора на объект информация о проведении закупки и описание закупки, проект контракта с техническим заданием были опубликованы в ЕАИСТ. Основание осуществления закупки п. 19 чЛ ст. 93 Закона № 44-ФЗ:

- заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами, на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов. В п. 6 Технического задания к Контракту указаны ГОСТ Р 56254-2014 и ГОСТ Р 56200-2014.

Запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке в части «технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия» от участника закупки оператору электронной площадки не поступало.

Ответчик возлагает ответственность за приемку результата без претензий на истца.

Вместе с тем, по общему правилу осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда представляет собой право заказчика: согласно п. 4 ст. 748 ГК подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Исключение предусмотрено ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, когда подрядчиком и заказчиком в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Также, в актах освидетельствования скрытых работ в составе исполнительной документации, полученной истцом от подрядчика, представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительства является ООО «ИГИТ» по контракту № СРВ-19-7325490 от 01.08.2019 (в оригинале в дате договора допущена опечатка).

Таким образом, строительный контроль от имени заказчика осуществлял исполнитель. Наименование скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, наименование строительных материалов, изделий со ссылкой на сертификаты или другие документы, подтверждающие качество, проверял исполнитель. В дальнейшем он направлял истцу письма с подтверждением


соответствия объема выполненных работ и качества примененных материалов, а также исполнительной документации.

Проведение экспертизы недостатков, которые проявились спустя непродолжительное время после подписания актов, может быть нецелесообразным. Недостатки очевидно не вызваны механическим воздействием или эксплуатацией объекта с нарушением нормативной базы. Стоит отметить, что объект до настоящего времени не сдан Департаменту культурного наследия города Москвы в связи с многочисленными дефектами. В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44- ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

На запрос о предоставлении дополнительного соглашения № 1 к Контракту истец направил копию документа на указанный в письме адрес электронной почты igit@igit.ltd, contract@igit.ltd. Получение подтверждено. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру каждой из сторон. Сторона договора осуществляет хранение своих документов согласно утвержденному порядку делопроизводства.

Таким образом, суд считает что ответчиком нарушены обязательства в части надлежащего оказания услуг технического надзора, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа по контракту № СРВ-19-7325490 от 01.08.2019г. в размере 448 407,04 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штрафа) в сумме 448 407,04 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 51, 64-66, 71, 75, 110, 130, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по контракту № СРВ-19-7325490 от 01.08.2019г. в размере 448 407,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников