Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А34-1740/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15083/2016
г. Челябинск
06 февраля 2017 года
Дело № А34-1740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Grand Atlantic LLC» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу № А34-1740/2016 (судья Радаева О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 30).


Открытое акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез» (далее – истец, ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «PRIME PHARM» (далее – ответчик, ООО «PRIME PHARM») о взыскании задолженности по контракту №42-2012.PRA/10 от 02.08.2012 в размере 585 916,28 долларов США (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 05.07.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания «Grand Atlantic LLC» (далее – Компания «Grand Atlantic LLC», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 28.09.2016) исковые требования ОАО «Синтез» удовлетворены, с ООО «PRIME PHARM» взыскана задолженность по контракту №42-2012.PRA/10 от 02.08.2012 в размере 585 916,28 долларов США. (т. 1 л.д. 171-172).

В апелляционной жалобе третье лицо (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с непосредственным участием Компании «Grand Atlantic LLC».

Податель жалобы указывает, что им не были получены ни копия иска, ни определения суда о датах судебных заседаний. Утверждение, содержащееся в тексте обжалуемого решения – о том, что третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено, апеллянт полагает ошибочным.

Кроме того, Компания «Grand Atlantic LLC», указывает, что между истцом и третьим лицом 31.08.2012 был заключен договор поручительства №45, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором за обязательства ответчика, которые вытекают, в том числе, из контракта №42-2012.PRA/10 от 02.08.2012.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения стороны и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания 03.02.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой день в связи с невозможностью обеспечения личного участия представителя ответчика.

Принимая во внимание длительное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлена копия договора поручительства №45 от 31.08.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела договора поручительства №45 от 31.08.2016 судебная коллегия отказала, поскольку данный договор был представлен в суд первой инстанции и уже имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт №42-2012.PRA/10 (далее - контракт, т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ - г. Ташкент в толковании ИНКОТЕРМС-2010 медицинскую продукцию, наименование, количество, единица измерения, страна происхождения, код ТНВД, цены и качественные характеристики, которой указываются в спецификациях, дополнительно согласовываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цены на продукцию указываются в спецификациях на каждую поставку и понимаются на условиях, определенных в п. 1.1 настоящего контракта. Цены указаны без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что валютой платежа контракта являются доллары США.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.05.2014 (л.д. 13)) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар прямым банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 150 календарных дней с момента оформления товара в 40-й режим «выпуск в свободное обращение» в стране покупателя, но не позднее 180 календарных дней со дня выпуска Челябинской таможней продукции продавца.

Согласно п. 12.1 контракта все приложения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми составными частями.

В материалы дела истцом представлены спецификации №2 от 28.08.2012, № 3 от 25.09.2012, № 4 от 19.11.2015 (л.д. 9-11), составленные сторонами в рамках заключенного контракта, в которых стороны согласовали наименование товара, подлежащего передаче истцом ответчику, его характеристики, количество и стоимость в общем размере 790 622, 01 долларов США.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 12358 от 31.08.2012, № 13600 от 28.09.2012, № 18893 от 26.12.2012, грузовыми таможенными декларациями №10501080/300812/0000957, №10501080/280912/0001077, №10501080/251212/0001381 (т. 1 л.д. 17-20, 25-31, 35-40) соответственно.

К оплате выставлены счета-фактуры № 112 от 30.08.2012, № 142 от 24.12.2012, № 123 от 25.09.2012 на сумму 790 622, 01 долларов США (т. 1 л.д. 16, 27, 34 соответственно).

22.07.2013 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к контракту, в котором согласовали срок оплаты по спорным поставкам до 10.10.2013 (т. 1 л.д. 12).

В связи с не поступлением оплаты медицинской продукции 19.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 42) с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден уведомлением (т. 1 л.д. 43).

В нарушение условий контракта задолженность перед истцом в размере 585 916,28 долларов США ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара покупателю, и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа заключенного сторонами контракта усматривается, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором поставки, существенным условием которого является условие о предмете (товаре).

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Существенные условия контракта сторонами согласованы в тексте контракта и спецификациях № 2, 3, 4, являющихся его неотъемлемой частью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности контракта № №42-2012.PRA/10 от 02.08.2012 сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, таможенными декларациями и ответчиком не оспаривается. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательств погашения задолженности в сумме 585 916,28 долларов США в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без извещения третьего лица судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между ОАО «Синтез» (кредитор) и Компанией «Grand Atlantic LLC» (поручитель) был заключен договор поручительства №45 (т. 1 л.д. 132-133), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за обязательства ООО «PRIME PHARM» (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, указанное в п. 1 означает, что в случае, если должник не выполнит свои обязательства в соответствии с контрактом, поручитель берется в течение 30 календарных дней с момента письменного требования кредитора исполнять эти обязательства за него.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции определением от 04.08.2016 к участию в деле привлечена Компания «Grand Atlantic LLC» (т. 1 л.д. 135).

Истцом, во исполнение определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 в адрес третьего лица был направлен нотариально заверенный перевод на английский язык определения от 04.08.2016, искового заявления ОАО «Синтез», а также документы, на которых основаны исковые требования (т. 1 л.д. 148) посредством авиапочты. Указанные документы были вручены представителю третьего лица по адресу: 33021, US, HOLLYWOOD, 2530 N State Road 7, fl 33021, о чем свидетельствует подпись в авианакладной (л.д. 151).

Таким образом, доводы апеллянта о не получении ни копии иска, ни определений суда о датах судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 по делу № А34-1740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Grand Atlantic LLC» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова