Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-68569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-57783/2024

Дело № А40-68569/24
г. Москва
23 октября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Континент производственные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-68569/24,

принятое по иску ООО "ТЭК Оператор" к ООО "Континент производственные решения"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК Оператор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 13 012 500 руб., неустойки в размере 3 191 962 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением суда от 22.07.2024 с ООО "КПР" в пользу ООО "ТЭК Оператор" взыскана задолженность в размере 13 012 500 руб., неустойка в размере 3 191 962 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 535 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.


ООО "Континент производственные решения", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, Арбитражным судом первой инстанции ходатайство № 276 от 15.07.2024 и приложенные к нему проект мирового соглашения и уведомление о затруднительном финансовом положении №249 от 19.06.2024 были проигнорированы, данным документам не дана оценка по существу.

Также полагает, что неустойка имеет излишне высокий размер.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЭК Оператор» (Экспедитор) (Истец), и ООО «Континент производственные решения» (сокращенное наименование ООО «КПР») (Клиент) (Ответчик), был заключен Договор транспортной экспедиции № ТЭ/16062023-1 от 19.06.2023 года.

Обязательства по Договору № ТЭ/16062023-1 Экспедитором были полностью исполнены, что подтверждают оформленные первичные (УПД) и перевозочные документы,

ООО «КПР» (Ответчик) финансовые обязательства по Договору по оплате услуг транспортно-экспедиционного обслуживания не выполнил, предоставленные услуги по перевозке оплатил не в полном объеме и образовалась задолженность, всего на сумму 13 812 500 (тринадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В адрес ООО «КПР» был направлен по электронному документообороту акт сверки взаиморасчетов по итогам за одиннадцать месяцев (01.01.2023-01.12.2023), акт сверки подписан Ответчиком 27.12.2023 года.

Указанная выше задолженность подтверждается также гарантийным письмом №10 от 18.01.2024 года, на сумму 13 812 500 рублей.

После гарантий оплаты, зафиксированных в гарантийном письме, поступили денежные средства от ООО «КПР» на счет ООО «ТЭК Оператор» в размере 800 000 рублей, платежное поручение № 237 от 02.02.2024 года.

В адрес ООО «КПР» была направлена претензия 21.02.2024 года.

В ответ на претензию ООО «ТЭК Оператор» получило повторно гарантийное письмо № 109 от 13.03.2024 года.

По состоянию на 15.07.2024 года задолженность не изменилась и составляет 13 012 500 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору послужило основанием для обращения в суд.

Факт оказанных услуг по договору транспортной экспедиции и по договору таможенного представителя подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела, не было представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, оказанные истцом услуги ответчиком были приняты и подлежали оплате.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, суд первой инстанции признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» по состоянию на 20.06.2024 г. в размере 3 191 962 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 3 191 962 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования были признаны правомерными, обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается, поскольку возражений от ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не поступало, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере 21 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг № 56 -МСК-2023 г. от 14.08.2023 г., Заявкой № 10 от 30.11.2023 г. и Заявкой №17 от 23.01.2024 г., платежными поручениями и актами приемки-сдачи выполненных работ № 440 от 20.12.2023 г. и № 24 от 25.01.2024 г. на сумму 21 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подлежало частичному удовлетворению.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, Арбитражный суд Москвы, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом имеющихся в деле данных об объеме, оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 60 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод ответчика о затруднительном финансовом положении, не обоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают невозможность надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору транспортной экспедиции № ТЭ/16062023-1 от 19.06.2023 года.

Довод Ответчика о его затруднительном финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции не нарушил нормы АПК РФ, приняв решение в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности Ответчику договориться с Истцом об условиях мирового соглашения, приняв обжалуемое Решение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не обосновал и не мотивировал свое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не получило надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерный размер неустойки, полагает, что суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-68569/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



В.В. Валюшкина