Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А18-3277/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3277/2023
г. Ессентуки
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.03.2024 по делу № А18-3277/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании действий незаконными в части начисления по лицевому счету задолженности, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» - ФИО1-К.А. (доверенность от 10.01.2024, до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (далее - ООО «КиТ-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», компания) о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 02 ноября 2023 года № ИнФ ю 000533 недействительным (уточненные исковые требования).

В свою очередь, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кит-Строй» 4 794 125,01 руб. за безучетное потребление электроэнергии.

Решением от 08.04.2024 суд признал незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.11.2023 № ИнФ ю 000533 бу; обязал ПАО «Россети Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» произвести перерасчет объема поставленной электроэнергии за спорный период потребителю в соответствии с показаниями прибора учета. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении от 02.11.2023 № ИнФ Ю 000533 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в части надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и участия потребителя (либо его представителя) при составлении акта.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 08 апреля 2024 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска истца отказать полностью, требования встречного иска о взыскании стоимости потребленной безучетной электрической энергии в размере 4 794 125, 01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства спора, пришел к неправильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление, тогда как действия поставщика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии осуществлялись строго в рамках регламента, установленного действующим законодательством.

Определением от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

ООО «КиТ-Строй» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела последовательно откладывалось судом на 29.10.2024, с учетом исполнения сторонами процессуально возложенных на них обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «КиТ-Строй», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2024.

После перерыва, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» к судебному разбирательству в режиме вэб – конференции не подключился.

Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем компании не удалось.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя компании к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя истца по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 12.11.2024 зафиксировано не было.

Таким образом, представителю компании обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, он несет риск неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, от ООО «КиТ-Строй» поступило также ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду нахождения юрисконсульта общества в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство ООО «КиТ-Строй» об отложении рассмотрения дала в связи с командировкой представителя, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

ООО «КиТ-Строй» является юридическим лицом, оно не представило доказательства невозможности явки иного представителя в судебное заседание, так и законного представителя общества. Более того, представитель общества принимал участие в судебном заседании до перерыва, а судом в свою очередь не признана обязательной явка представителя ООО «КиТ-Строй» после перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 24 мая 2023 года №0602051001496.

Указанный договор заключен для исполнения государственного контракта от 20 декабря 2022 года № 58, заключенного между Министерством строительства Республики Ингушетия и ООО «КиТ-Строй» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство нового здания ГБДОУ «Ясли-сад №1 г. Сунжа «Улыбка» и сдача его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.1. договор энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлении потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных настоящим договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.10 Договора потребитель обязан: поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие Потребителю средства релейной защиты, противопожарной и режимной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании автоматики; незамедлительно, сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации:

- об авариях на энергетических объектах Потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок в соответствии с Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, выяснить причины возникновения аварии и результаты расследования направить в сетевую организацию;

- обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении и (или) на территории потребителя.

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электроэнергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений, что следует из пункта 3.1 договора. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Стороны в пунктах 4.3, 4.5 договора согласовали порядок определения объема и стоимости потребления электрической энергии при нарушении работы системы учета.

Учет электроэнергии осуществляется электросчетчиком типа ЦЭ 6803В № 011368180154005, который был допущен к эксплуатации на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 12.05.2023. Факт допуска данного прибора учета в эксплуатацию сторонами не оспаривается.

23.10.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» нарочно передано уведомление № 226 о проведении 26.10.2023 с 10 часов 00 минут проверки узла учета, которое вручено ФИО3, что следует из проставленной подписи о получении указанного уведомления.

26.10.2023 в 14 часов 53 минуты сетевой организацией проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного у ООО «КиТ-Строй» на объекте «Строительство детского сада». Указанная проверка проведена сотрудниками сетевой организации в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанная проверка зафиксирована актом технической проверки средств учета электроэнергии.

27.10.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» направило в адрес ООО «КиТ-Строй» письмо о необходимости явки для составления акта о безучетном потреблении.

По итогам проведенной проверки 2 ноября 2023 год составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФ Ю 000533, в котором отражено нарушение пломбы сетевой организации на трансформаторе тока. Акт подписан сторонами.

По результатам проверки, истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Согласно расчету сетевой организации, объем безучетного потребления электроэнергии составил 530 688 кВт/ч, стоимость которого составляет 4 794 125,01 руб.

17 ноября 2023 года гарантирующий поставщик направил уведомление на мобильный номер телефона о задолженности в размере 4 822 295, 66 руб.

Уведомлением от 21.11.2023 исх. № 37140 гарантирующий поставщик указал на наличие задолженности ООО «Кит-Строй» в размере 4 822 295,66 руб., а также на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неуплаты задолженности.

Общество не согласилось с вменяемым ему нарушением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КиТ-Строй» в суд с рассматриваемым иском.

Претензия ПАО «Россети Северный Кавказ» о погашении долга, направленная в адрес ООО «Кит-Строй» также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ПАО «Россети Северный Кавказ» относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Так суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, пришел к выводу, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный ООО «Кит-Строй» способ защиты права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В данном случае возникшие из договора электроснабжения от 24 мая 2023 года №0602051001496 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Статьей 544 Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее -Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее -оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта (пункт 44 Основных положений № 442).

Пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Пунктом 169 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых организаций и гарантирующих поставщиков проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

В данном случае с учетом надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети исполнителя и наличия фактического потребления ресурса спорное потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как бездоговорное.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и другими нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным прибором.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт потребления электрической энергии, как материального блага с нарушением правил его учета.

Общим, вне зависимости от вида ресурса, является предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса (энергии), который призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении.

Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

Таким образом, результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Основанием для обращения ООО «КиТСтрой» с настоящим иском послужило указание общества на не уведомление его о проведении состоявшейся проверки.

В свою очередь, основанием для обращения компании со встречным иском, послужило наличие обнаружения безучетного потребления электрической энергии, по результатам которого составлен акт от 02.11.2023.

В пункте 174 Основных положений № 442 указано что, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Материалами дела установлено, что 23.10.2023 представителю ООО «КиТ-Строй» - ФИО3 нарочно вручено уведомление о проведении проверки 26.10.2023.

Для проведения внеплановой проверки компании требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, поэтому проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления общества.

Во исполнение указанного выше пункта, в установленный срок - 26.10.2023, сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена проверка прибора учета установленного на объекте потребителя, по результатам проверки которого составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Настоящая проверка проведена в присутствии ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществивших допуск к прибору учета на объекте потребителя.

С учетом изложенного, компанией соблюден срок проведения внеплановой проверки, установленный 172 Основных положений № 442.

27 октября 2023 года ООО «КиТ-Строй» нарочно передано уведомление № 234 о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии. Уведомление вручено ФИО5, что подтверждается соответствующей подписью.

В качестве доказательств безучетного потребления, сетевой компанией представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № ИнФ Ю 0005332 от 02 ноября 2023 года, в котором отражено нарушение пломбы сетевой организации на трансформаторе тока. Указанные нарушения зафиксированы видеосъемкой, произведенной в процессе проверки.

Суд первой инстанции установил, что компания ненадлежащим образом известила о внеплановой проверке средств учета электроэнергии в отношении ООО «КиТСтрой» и проведена в отсутствие уведомления, допуска потребителем (его уполномоченным представителем).

Между тем, апелляционная коллегия критически относится к указанным выводам суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае, ПАО «Россети Северный Кавказ» нарочно вручило 23.10.2023 ФИО3 уведомление о проведении внеплановой проверки 26.10.2023 с 10 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что указанное лицо являлось сотрудником ООО «КиТСтрой», в частности мастером участка, что следует из приказа № 23/2-2 от 05.04.2023.

Следовательно, ФИО3, действуя из обстановки в качестве надлежащего представителя потребителя, обеспечил доступ работникам компании к прибору учета.

Нахождение указанного лица на объекте общества и наличие у него доступа к прибору учета и энергопотребляющим устройствам свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица действовать от имени потребителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 № 3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Таких доказательств ООО «КиТСтрой» не представило, следовательно, полномочия ФИО3 на представительство при составлении спорного акта не опровергнуты. Более того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ООО «КиТСтрой» подтвердил, что указанное лицо участвовало в проверке.

Таким образом, лицо, которое обеспечило доступ сотрудников компании к прибору учета, знало, где он расположен, имело доступ к приборам учета, соответственно, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Аргумент общества о не извещении его о предстоящей проверке рассмотрен и отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 направление потребителю уведомления о проведении проверки производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки для обеспечения участия потребителя в такой проверке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

При этом, представляемый не может ссылаться на отсутствие у него трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, чьи правомочия признаны явствовавшими из обстановки.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными ссылки суда первой инстанции на недоказанность у ФИО3 полномочий на участие в проверке, принимая во внимание, что последний допустил проверяющих на объект, не высказав возражений об отсутствии полномочий на представление интересов потребителя.

Будучи фактически допущенными на объект проверки, получив согласие находящегося на таком объекте лица на участие в проверке и заверения, исходя из поведения такого лица о наличии у него правомочий, проверяющие лица не должны были испытывать сомнений в явствовании таких правомочий из обстановки.

При таких обстоятельствах (участие представителя потребителя при проведении проверки) выводы суда первой о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящей проверке сами по себе не могли явиться основанием для признания результата проверки недействительными.

Кроме того, проверка проведена при участии, в том числе ФИО5, являющегося двоюродным братом ФИО3, который помогал брату, что следует из его объяснительной, данной директору ООО «КиТСтрой» - ФИО6

В последующем, акт о безучетном потреблении ООО «КиТСтрой» составлен в присутствии уполномоченного представителя потребителя – директора ФИО6, что указано в акте. Акт не содержит несогласия потребителя с вменяемым ему нарушением.

Выводы суда, о том, что о дате составления акта ООО «Кит-Строй» не уведомлено, отклоняется представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано ранее, в акте отражено нарушение пломбы сетевой организации на трансформаторе тока, указанный факт при проверке зафиксирован видеозаписью, представленной в материалы дела.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии со стороны ООО «Кит-Строй» безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, анализируя, уведомления сетевой компании, подтверждение представителя потребителя о полномочияхФИО3 при проводимой проверке, указанное расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласия с вменяемым нарушением.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основных положений № 442.

Объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Последняя проверка приборов учета проводилась 24.05.2023 - 155 дня/3720 часов, следовательно, объем безучетно потребленной электроэнергии, согласно расчету к указанному акту, составил 539 400 кВт/ч. Из указанного объема вычитан объем принятого за безучетный период - 8 712 кВт/ч.

Таким образом, начисленный объем безучетно потребленной электроэнергии составил 530 688 кВт/ч. Стоимость выявленного объема электрической энергии с учетом 20% НДС составил в размере 4 794 125, 01 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. Контррасчет стоимости безучетного потребления ответчиком также не представлен. Оснований полагать, что повреждение прибора учета и нарушение пломбы имело место в результате противоправных действий третьих лиц или непреодолимой силы не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ООО «Кит-Строй» фактически расценены в качестве недобросовестного поведения, в виде избежание ответственности по вменяемому ему нарушению в виде неуплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии, с учетом представленной непоследовательной позиции о неучастии их представителя при проверки и не извещении общества о дата и времени проведения проверки, в последующем не нашедшей подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу № А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, свидетельствует о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу № А53-12446/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 308-ЭС19-24058 (2) отказано в передаче дела № А53-12446/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, даже наличие одного нарушения в виде повреждения пломбы является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. Доказательств иного потребителем не представлено, в связи с чем, оснований для признания акта о безучетном потреблении недействительным, не имеется.

Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт осуществления вмешательства в работу прибора учета, расчет стоимости потребления электрической энергии на основании требований Основных положений № 442 является обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-3277/2023 подлежит отмене и в соответствии с требованиями статьям 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку первоначальные исковые требования судом признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению – акт о безучетном потреблении электрической энергии не признан недействительным, указанное является основанием для признания встречных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по первоначальному иску относятся на ООО «Кит-Строй».

С учетом удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы, с ООО «Кит-Строй» в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 46 971 руб., а также 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2024 по делу № А18-3277/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 794 125 рублей 01 копейку за безучетное потребление электроэнергии, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 46 971 рубль, а также 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

О.В. Марченко