Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А55-20082/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-20082/2018
г. Самара
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-20082/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

и к открытому акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

- Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.12.2018 г.), представителя ответчика (ОАО «РКЦ «Прогресс») ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 г.)

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и к открытому акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права собственности муниципального образования городского округа Самара на нежилое здание площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 7а, кадастровый номер 63:01:0252001:3065.

В обоснование требования истец указал, что спорное здание является котельной «Г» квартала и на основании приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 должна быть отнесена к муниципальной собственности (как объект инженерной инфраструктуры города). На основании указанного обстоятельства пунктом 1 постановления Губернатора Самарской области от 18.08.2000 г. №265 спорная котельная была передана в муниципальную собственность.

В настоящее время на спорное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Заявлением от 31.10.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать Территориальное управление Росимущества в Самарской области передать в собственность муниципального образования городского округа Самара нежилое здание площадью 170,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д. 7а, кадастровый номер 63:01:0252001:3065 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Однако в последующем заявлением от 23.11.2018 г. истец отозвал указанное заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрация городского округа Самара.

АО «РКЦ «Прогресс» представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось. Указало, что 01.07.2014 г. ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» было реорганизовано в ОАО «РКЦ «Прогресс», при этом общество приняло от предприятия имущественный комплекс предприятия. В настоящее время котельная (нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0252001:3065) не используется для жизнеобеспечения населения городского округа Самара.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области 30 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности Департамент полагает ошибочным, поскольку о регистрации права за РФ истцу стало известно только после получения выписки из ЕГРП 07.09.2015 г., а в суд истец обратился - 18.07.2018 г. По мнению истца решение суда противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22, спорное здание в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2018 г., выданной за подписью Руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО4, представитель ответчика (АО «РКЦ «Прогресс») ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 г. за подписью генерального директора АО «РКЦ «Прогресс» ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу приложения №3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в дано приложении являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. При этом к муниципальной собственности отнесены:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объект недвижимости, нежилое здание площадью 170,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д.7а, является котельной, включен в реестр муниципального имущества 27.12.1991 г. за номером 013565 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 (пункт 1 приложения №3).

В соответствии с техническим паспортом выданным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.08.2009 г. нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, р-н Кировский, проезд Днепровский, д. 7а, литер «Я» общей площадью 170,2 кв.м было построено в 1973 г. силами Самарского завода «Прогресс».

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 г., в соответствии с пунктом 2, передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора Самарской области №265 от 18.08.2000 г. «Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс», Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс», государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» постановлено передать в муниципальную собственность города Самары объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс», Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс», государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» согласно приложениям №1-3.

В соответствии с Перечнем объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Самары, по Приложению №1 Постановления №265 в муниципальную собственность переданы котельные «Г» квартала.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самасркий филиал №16/3521 от 06.04.2016 г. спорное здание расположено в «Г» квартале с привязкой к адресу: г.Самара, Кировский район, Днепровский проезд, д.7а.

08.07.2015 г. Управление Росреестра по Самарской области отказало Департаменту в государственной регистрации права муниципальной собственности на здание в связи с наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на здание.

07.09.2015 г. Департаментом из Управления Росреестра по Самарской области получена выписка из ЕГРП №63/01/01/2015-39785 от 07.09.2015 г., согалсно которой истец извещен о том, что право собственности на здание зарегистрировано за Российской Федерацией, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2001 г. серия 63-АА №227146 субъектом права вышеуказанного объекта с условным номером 63:01:000000(0)//1:3108602:Я//0001:03:0263:007:а:0//П00:000.0 являлась Российская Федерация.

29.01.2010 г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 317498 субъектом права стало ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области «О праве хозяйственного ведения ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на объекты недвижимого имущества федеральной собственности» №1134-р от 04.12.2009 г.

31.12.2013 г. на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области №963-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.

01.07.2013 г. ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» реорганизовано в ОАО «РКЦ «Прогресс» на основании Указа Президента РФ от 17.04.2012 г. № 457, Распоряжения Правительства РФ от 04.06.2012 г. № 904-р и распоряжения ТУ Росимущества Самарской области от 31.12.2013 г. № 963-р.

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса (в том числе исключительных прав) ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 10.04.2014 г. ОАО «РКЦ «Прогресс» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс (в том числе исключительные права).

Право собственности ответчика на нежилое здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АН №265136 от 31.07.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества и сделок с ним 31.07.2014 г. сделана запись регистрации № 63-63-01/055/2014-332.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный объект - нежилое здание (котельная), кадастровый номер 63:01:0252001:3065, с учетом его функционального назначения, производственных мощностей и степени интегрированности в систему энергоснабжения городского округа Самара не отвечает всем критериям и характеристикам котельной (звену энергопроизводства) и не используется для жизнеобеспечения населения г.о. Самара и нормального функционирования государственных и муниципальных учреждений и предприятий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец не является и не являлся владельцем спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются не состоятельными.

Учитывая, что истец не является владельцем спорного объекта и не обладает в отношении него зарегистрированным правом, избранный истцом способ защиты права (признание права собственности) не отвечает сложившимся правоотношениям и не влечет за собой восстановление прав истца.

Принимая во внимание открытый характер сведений о регистрации права, содержащихся в реестре, утверждения истца о возможности исчисления срока давности с даты уведомления истца о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект являются несостоятельными. Следовательно срок исковой давности истцом пропущен и данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года, принятое по делу № А55-20082/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко