Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-64959/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64959/2013
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Лукашенко Ю.А. по доверенности от 24.04.2017 , Лукашенко А.Ю, по доверенности от 24.04.2017

от ответчика: Гордеев Э.В. по доверенности от 25.08.2016, Краснова А.М. по доверенности от 29.07.2016 77 АВ 1324973

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11524/2017) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-64959/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Подпорожский порт"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-и лица: 1) ООО "Эко Транс", 2) ООО "Биотерм", 3) ООО "ТрансЭко"

об обязании,

установил:

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее – истец, ОАО «Подпорожский порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ОАО «РЖД» освободить склад открытого хранения истца, находящийся на причальной набережной (Ленинградская

область, Подпорожский район, пгт. Никольский, кадастровый номер 47:05:0526001:34) под мостовыми кранами №№6, 15, 16, 17 от 119 165 штук шпал деревянных пропитанных старых, негодных к повторному использованию, путем вывоза шпал в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, исковые требования были удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.03.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым решение от 24.06.2014 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченный орган государственной власти - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что в отсутствие доказательств наличия права иск не мог быть удовлетворен, судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о принадлежности спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34, проверен не был, судом исследованы не все доказательства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылался на то, что письмом от 29.11.2016 №исх. 7734/ОКТНЮ ответчик уведомил Территориальное управление о наличии между ОАО «Подпорожский порт» и ОАО «РЖД» споров, касающихся земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34. Указанный земельный участок, как указывает заявитель, является обособленной составной частью земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:16 и находится в федеральной собственности. Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и расположенного на территории Ленинградской области.

Конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" представил до судебного заседания ходатайство, в котором пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 47:05:0526001:16 с 2001 года находятся в аренде у ОАО "Подпорожский порт" сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2017, а также установлено в рамках дела №А56-89305/2016.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 указанной статьи под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Оценив изложенные ТУ Росимущества в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае ОАО «Подпорожский порт» обратилось в суд с требованиями об обязании освободить территорию причальной набережной на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ОАО «Подпорожский порт», суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД» правовых оснований для использования территории порта, находящейся в ведении истца, для размещения шпал, для освобождения ОАО «РЖД» от обязанности по освобождению территории, принадлежащей истцу, от спорных шпал, о нарушении прав ОАО «Подпорожский порт», в связи с чем требования истца были удовлетворены.

Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Росимущества, является нерассмотренный вопрос о принадлежности спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером 47:05:0526001:34, являющегося обособленной составной частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом при вынесении решения, на основании договора №12/49 от 01.08.2007 ОАО «Подпорожский порт» была передана в аренду, в том числе причальная набережная с эстакадами и внутренними железнодорожными путями по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, п.г.т. Никольский, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой.

Согласно акту обследования от 10.01.2014 (т.2 л.д.209) на территории причальной набережной ОАО «Подпорожский порт» на площадках под мостовыми кранами №№6, 15, 16, 17 выгружены и располагаются шпалы старые деревянные пропитанные.

Обстоятельства расположения спорного имущества на территории причальной набережной ответчиком не оспаривались.

Исходя из обстоятельств, на которые стороны ссылались при рассмотрении дела, в круг вопросов, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ исследованию при разрешении спора, входили обстоятельства наличия у истца прав на использование сооружения – причальной набережной, и обстоятельства расположения на территории соответствующего сооружения спорного имущества.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении решения по делу А56-64959/2013 судом не рассматривался спор о правах на земельный участок с кадастровым номером 47:05:0526001:34, спор о правах на участок не разрешался, разрешение вопроса о принадлежности участка в предмет доказывания по делу не входило.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не представлено, оснований для пересмотра судебного акта судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу № А56-64959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов