Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А76-42896/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9098/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А76-42896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская

металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской

области от 11.07.2025 по делу № А76-42896/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» (далее – истец, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 3 587 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по договору № 2748/24 от 19.03.2024, а также 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байдарбетон-Плюс» (далее – ООО «Байдарбетон-Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено содержание п. 3.3 договора, согласно которому поставщик несет ответственность за качество поставляемой по договору продукции вне зависимости от того, является он производителем (изготовителем) продукции или нет.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции указал, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию для подготовки протоколов по контролю качества отводов были предъявлены именно те отводы, которые были переданы ответчиком в адрес истца.

При этом, с учетом подлежащих применению норм материального права бремя доказывания некачественно поставленного товара с точки зрения несоответствия ГОСТ не могло быть возложено исключительно на истца. Напротив, ответчик (поставщик) должен был подтвердить, что товар, поставленный по договору, соответствовал предъявляемым к нему требованиям, опровергнув доводы истца, на которых основаны исковые требования.

Более того, истец в обоснование доводов о некачественном товаре приобщил надлежащие доказательства: акт входного контроля, протоколы исследований и прочее.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что поставщик товара представил доказательства соответствия поставленного по договору товара нормативным требованиям.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО «КМК», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «КМК» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024 между обществом «КМК» (покупатель) и обществом «Магистраль» (поставщик) заключен договор поставки № 2748/24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию, с характеристиками согласно выставленного счета и спецификации. Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора, если иное не оговорено сторонами в спецификации, поставка продукции осуществляется за счет покупателя, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения им продукции и подписания покупателем УПД (универсального передаточного документа).

Сторонами согласовано в пункте 4.1 договора, что покупатель осуществляет приемку продукции в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте).

При этом, при обнаружении во время приемки продукции признаков недостачи, повреждения продукции, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков (пункт 4.2 договора).

Порядок оплаты предусмотрен в пункте 6.1 договора, согласно которому покупатель, если иное не предусмотрено в спецификации, производит предоплату в размере 100% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества пунктом 7.1 предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заявления такого требования;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков Продукции.

Согласно счету № 2861 от 20.03.2024 и счету-фактуре № 362 от 25.03.2024 поставщиком поставлен товар: отвод П90*325х7 ГОСТ 17375-2001 ст 20 в количестве 320 шт., на общую сумму 3 584 000 руб., а также оказаны услуги по упаковке товара на сумму 3 000 руб., всего на сумму 3 587 000 руб.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, впоследствии общество «КМК» поставило указанный товар в полном объеме обществу «Байдарбетон-Плюс» на основании договора поставки № 009016813921PCM0007420017/2-СМР/2022/0509 от 29.06.2023 и счета-фактуры № R2403260006 от 26.03.2024 на сумму 4 262 400 руб.

19.08.2024 в адрес общества «КМК» поступила претензия от общества «Байдарбетон-Плюс», согласно которой в ходе проведения уполномоченными лицами входного контроля установлено, что при выборе 5% из поставленной партии вышеуказанного товара овальность и размер не совпадают с заявленными в паспорте качества данными (акт № 1), по результатам проведения сертифицированной организацией (ООО «Крымский центр промышленной безопасности») контроля качества отводов зафиксировано несоответствие 11 из 16 тестовых образцов требованиям гост 17375-2001, что составляет 68,75 % брака.

Также обществом «Байдарбетон-Плюс» обществу «КМК» направлено письмо № 137/24 с приложением акта входного контроля и протокола № 16 от 02.08.2024, которые общество «Байдарбетон-Плюс» просило направить в адрес общества «Магистраль» для рассмотрения вопроса о возврате поставленной продукции.

В дополнение к указанной документации обществом «Байдарбетон- Плюс» в адрес истца направлены протоколы № 25 от 25.09.2024 и № 26 от 04.10.2024 о проведении контроля овальности торцов отводов визуально-измерительным методом, согласно которых было исследовано еще 48 отводов, 28 из которых, признаны не годными.

Претензией № 19/08/2024/01 от 19.08.2024, в связи с существенным нарушением обществом «КМК» условий договора, общество «Байдарбетон- Плюс» уведомило о расторжении договора поставки № 009016813921PCM0007420017/2-СМР/2022/0509 от 29.06.2023, а также потребовало оплаты задолженности за поставку некачественного товара в размере 3 569 760 рублей.

В свою очередь, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договору, истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 31.10.2024 с требованием о возврате полученных денежных средств за поставку некачественного товара.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возврате полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 587 000 руб.

Истец полагая, что поставка товара ненадлежащего качества является основанием для возврата ответчиком денежных средств в указанном размере, обратился в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьями 34, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и отсутствия в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи

покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, согласно счету № 2861 от 20.03.2024 и счету-фактуре № 362 от 25.03.2024 ООО «Магистраль» поставило ООО «КМК» товар: отвод П90*325х7 ГОСТ 17375-2001 ст 20 в количестве 320 шт., на общую сумму 3 584 000 руб., а также оказало услуги по упаковке товара на сумму 3 000 руб., всего на сумму 3 587 000 руб.

Порядок приемки продукции предусмотрен пунктом 4 договора поставки.

Так в силу пункта 4.1 договора покупатель осуществляет приемку продукции в месте нахождения поставщика (или ином согласованном сторонами в спецификации месте).

При обнаружении во время приемки продукции признаков недостачи, повреждения продукции, несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), иным требованиям, определенным договором, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих комплектность и качество продукции, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт приемки, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков (пункт 4.2 договора).

Одновременно с приостановлением приемки продукции покупатель обязан вызвать для участия продолжении приемки и продукции и подписания акта приемки представителя поставщика.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар принят обществом «КМК» без замечаний к качеству и количеству в соответствии с договором, что подтверждается указанными выше универсально-передаточными документами, акт о несоответствии товара условиям договора в установленном порядке не составлен, доказательства приглашении ответчика для составления акта о выявлении дефектов отводов не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, истец реализовал свое право на принятие товара в поставленном количестве, следовательно, обязан произвести его оплату.

Ссылки общества «КМК» на то, что недостатки являются скрытыми, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный истцом недостаток в виде поставки товаров с несоответствующей овальностью, не является скрытым и мог быть выявлен истцом визуально при приемке товара путем самостоятельного проведения осмотра и измерения ширины поставленных отводов и сравнения полученного результата с указанными в договоре поставки характеристиками товара и характеристиками товара, указанными в документах на товар.

При этом, согласно ГОСТ 17380-2001, для целей определения овальности не требуются сложнотехнические приборы, замеры диаметров производятся штангельциркулем и рулеткой.

В протоколах № 26 от 04.10.2024 и № 25 от 25.09.2024, составленных ООО «Крымский Центр Промышленной Безопастности», отражено использование ГОСТ 17380-2001 с применением прибора ВИК Эллитест, который представляет собой набор визуально – измерительного контроля, включающий, в том числе, штангенциркуль, линейку, угольник поверочный, лупу измерительную и рулетку.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований для вывода о том, что несоответствие овальности поставленного товара не могло быть выявлено на этапе приемки товара, в том числе в связи с тем, что указанный недостаток мог быть обнаружен только при использовании специальных контрольно-измерительных приборов, не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, из содержания протоколов № 26 от 04.10.2024 и № 25 от 25.09.2024 не следует, что они приняты именно в отношении товара общества «Магистраль».

Имеющийся в материалах дела акт входного контроля, составлен без участия ответчика, в связи с чем, убедительным и достоверным доказательством ненадлежащего качества товара не является.

В обоснование перемещения некачественных отводов, принадлежащих ответчику из г. Челябинска в г. Симферополь истец ссылается на счет – фактуру № 362 от 25.03.2024, акт входного контроля от 26.03.2024, счет- фактуру № R2403260006 от 26.03.2024.

В тоже время, возражая против заявленных требований, ответчик представил счет-фактуру № 362 от 26.03.2025, подписанную водителем общества «КМК» ФИО2, действующим на основании доверенности № 24040100002 от 02.04.2024, а также указывает на факт повреждения упаковки товара в ходе его транспортировки, возврата транспортного средства на территорию общества «Магистраль» и переупаковки продукция сотрудниками ответчика 04.04.2024.

Кроме того, как было установлено судом, ООО «КМК» является профессиональным поставщиком металлических изделий (в том числе отводов), что им не отрицается и не опровергнуто. Данный факт не исключает возможности, что находящиеся на хранении третьего лица отводов произведены самим истцом. А равно смешение поставленной ответчиком продукции с аналогичной продукцией самого истца, а также иных производителей.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно полагать, что к исследованию для подготовки протоколов по контролю качества отводов были предъявлены именно те отводы, которые были переданы ответчиком в адрес истца.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка осуществлялась ответчиком в апреле 2024 года, в связи с чем пассивное поведение покупателя, выразившееся в несоблюдении правил приемки товара и заявившего о наличии недостатков только в октябре 2024 года, по истечении более шести месяцев с момента поставки товара, при отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара ответчиком, нельзя признать добросовестным.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принцип свободы договора, а также непринятие истцом своевременных мер к проверке поставленной продукции, при отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара ответчиком, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 по делу № А76-42896/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Крымская металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова