Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-47601/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47601/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2023;

2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42772/2023) акционерного общества «Русский торговопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-47601/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество»

3-и лица: 1) ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Центарион»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,



установил:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее - АО «Рускобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Русско-Бельгийское общество» (далее - ООО «Русбелго», Общество) перед Банком в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.20211 № 150КЛЗ/11 в размере 45 000 000 руб., по договору залога имущества от 29.09.2011 № 150 ДЗ/11 и по договору залога товара в обороте от 03.10.2012 № 150ДЗ1/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русбелго» и общество с ограниченной ответственностью «Центарион» (далее - ООО «Центарион»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 материалы дела № А32-33807/2021 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 суд заменил ответчика ФИО4 на ООО «Русбелго» и исключил ФИО4 из числа лиц, участвующих в деле.

ФИО4 подала в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ФИО4 суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку ФИО4 не является стороной по делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также Банк указал, что судебными актами по делам № А32-45897/2016 и № А40-79071/2014 установлены обстоятельства выбытия объектов недвижимости из собственности Банка вследствие недобросовестных действий и злоупотребления правом ФИО4, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суду следовало отказать в применении срока исковой давности по заявлению ФИО4 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

27.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Русбелго» 29.09.2011 был заключен кредитный договор № 150КЛЗ/11, по которому Банк предоставил ООО «Русбелго» кредитную линию на общую сумму 45 000 000 руб. под 15 % годовых и сроком возврата до 28.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русбелго» перед Банком по кредитному договору ООО «Русбелго» предоставило Банку в залог имущество (товар в обороте и товар в обороте третьего лица), что подтверждается договором залога имущества от 29.09.2011 № 150ДЗ/11, договором залога товара в обороте от 03.10.2012 № 150ДЗ1/12 и договором залога товаров в обороте третьего лица от 27.02.2015 № 150ДЗ1/11.

По договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 Банк уступил ФИО4 свои права требования к ООО «Русбелго».

В качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ФИО4 передала Банку имущество: административное здание с условным номером 23-23-26/019/2007-098, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель и земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-79071/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центарион» было признано недействительным решение (протокол № 1) участников общего собрания ООО «Центарион» от 24.07.2012 о выплате стоимости доли в уставном капитале ООО «Центарион» участнику Общества ФИО4 и договора № 2 приема передачи имущества от 10.08.2012, заключенного между ООО «Центарион» и ФИО4, применены последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО «Центарион» спорного имущества, в том числе административного здания с условным номером 23-23-26/019/2007-098 и земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:699, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель.

Поскольку Банк приобрел имущество у неуправомоченного лица, на основании выступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-79071/2014 конкурсный управляющий ООО «Центарион» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (дело №А32-45897/2016) с требованием об истребовании у Банка в пользу ООО «Центарион» административного здания площадью 410,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, Варваровская щель усл. № 23:37:1006000:2084 и земельного участка, площадью 639 кв.м. с усл. № 23:37:1006000:699, расположенного по тому же адресу.

По делу № А32-45897/2016 суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2023 № ЦДС/13 заключенный между Банком и ФИО4 является ничтожным.

Удовлетворяя требование ООО «Центарион» об истребовании имущества, суд фактически удовлетворил требование истца о реституции, при этом, вопрос о восстановлении прав АО «Рускобанк» не рассматривался.

Учитывая признание договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2013 № ЦДС/13 ничтожной сделкой, а также в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у АО «Рускобанк» в пользу ООО «Центарион» административного здания, условный номер 23 -23-26/019/2007-098, и земельного участка, на котором расположено здание, с кадастровым номером 23:37:1006000:699, Банк обратился в суд с настоящим иском.

ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и ФИО4, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Исходя из положений статьи 181 КГ РФ требование о применении последствий недействительности сделки могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, то есть в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства выбытия у Банка спорного имущества установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом о недействительности договора Банк узнал со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-45897/2016 - 10.07.2018.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки Банк обратился в только 15.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Банка о том, что заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку ФИО4 не является стороной по делу, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям изначально было заявлено ФИО4 в статусе ответчика по делу, при этом после ее исключения из числа ответчиков и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрена возможность применения судом срока исковой давности по заявлению третьего лица, если принятым решением затрагиваются его права и обязанности, в частности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае спор по настоящему делу непосредственно влияет на права и обязаности ФИО4, в связи с чем заявление последней о пропуске истцом срока исковой давности правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы Банка о том, что суду следовало отказать в применении срока исковой давности по заявлению ФИО4 на основании статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны последней, также отклоняются апелляционным судом, так как основанием для отказа в применении срока исковой давности применительно к статье 10 ГК РФ согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 является действия (поведение) ответчика, которые воспрепятствовали своевременности судебной защиты истца, однако таких доказательств Банком не приведено, при этом Банк участвовал при рассмотрении дела № А32-45897/2016 и был свободен в реализации защиты права, которое он полагает нарушенным.

Вопреки доводам Банка в судебных актах по делу № А32-45897/2016 отсутствуют выводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 применительно к статье 10 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 каким-либо образом препятствовала истцу в реализации права на защиту, материалы дела не содержат.

Кроме того, довод о возможности неприменения срока исковой давности с связи с допущенным ФИО4 злоупотреблением правом не заявлялись Банком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-47601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев