Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-17362/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8384/2016(3)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 04.04.2018), ФИО6 и.В. (доверенность от 10.12.2019),

конкурсный управляющий - ФИО7 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2017, паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО8 (доверенность от 20.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТАРТ ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9. Определением от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

27.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТАРТ ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, последовательно являвшихся руководителями должника, взыскании с них солидарно в пользу должника 56 880 977 рублей 70 копеек (согласно уточнению).

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3 удовлетворено. Привлечена ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» в размере 56 880 977 рублей 70 копеек. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Плюс» 56 880 977 рублей 70 копеек. В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» ФИО4 отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 по обязательствам ООО «Старт Плюс» отказать. В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО2 надлежащим образом выполнила обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю ФИО3 Представлены двусторонне подписанные акты. Не обоснованы выводы суда о том, что документация общества находилась по адресу вновь созданной организации возглавляемой ФИО2 Ни документация, ни материальные ценности не передавались ООО «ПД-Восток». Выводы о формальной смене руководителей ошибочны. ФИО10 участником ООО «Петер Дуссманн-Восток» (ООО «Старт Плюс») не являлась.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО7 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 с октября 2014 по февраль 2015 являлась директором ООО «СТАРТ ПЛЮС» и директором ООО «ПД-ВОСТОК». ФИО2 как руководитель общества сформировала многомиллионную задолженность общества. Ею были совершены сделки общества, квалифицированные судом как причинившие вред имущественным интересам кредиторов. Также проданы транспортные средства аффилированному лицу ООО «ТВС». Выводились активы общества. Она сохраняла контроль за деятельностью общества до введения в отношении него конкурсного производства. Надлежащая передача документации не подтверждена. ФИО3 и ФИО4 никакой деятельности не вели.

В отзыве ООО «СЛК-Сибирская лифтовая компания» указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Размер субсидиарной ответственности 56 880 977,70 руб. определен верно.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что определение обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Заявил ходатайство о вызове свидетеля главного бухгалтера ФИО11 Ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обязанность по передаче документов новому руководителю исполнена. Последующий контроль со стороны ФИО2 не доказан. Заявление ФИО12 несостоятельно. Это способ уклонения от ответственности. ФИО2 не являлась участником общества. Суд ошибочно установил, что документация ФИО2 не передавалась. Ненадлежащая передача документов не доказана. ФИО2 не могла предполагать последующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали отзыв. К субсидиарной ответственности ФИО2 привлечена в связи с отсутствием документов общества. Бухгалтерская документация сдавалась в 2014 году. В 2015 году сдавалась уже конкурсным управляющим. Уменьшились активы, причины этого установить невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность, включенная в реестр, не погашена в результате действий (бездействий) контролирующих должника лиц, которые своевременно не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии своевременно не погашенной кредиторской задолженности, не обеспечили передачу документов конкурсному управляющему. В период осуществления полномочий руководителя ФИО2 были совершены сделки, в том числе признанные судом недействительными, которые существенным образом повлияли на платежеспособность предприятия. ФИО13 совершены действия по созданию новой управляющей компании и переводу жилого фонды в управление вновь созданного юридического лица, что сделало невозможным дальнейшее ведение должником производственно-хозяйственной деятельности. Активы в виде дебиторской задолженности также были переданы данному лицу, выявленные конкурсным управляющим сделки по их передаче, признаны судом недействительными. При этом долговая нагрузка между должником и вновь созданной компанией не перераспределялась.

Как следует из материалов дела, должник общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС», осуществляющая деятельность по управлению жилым фондом на территории Советского района г. Новосибирска, признан банкротом решением арбитражного суда от 25.01.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, после освобождения которого от исполнения данных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

01.10.2014 между ООО «Петер Дусманн-Восток» (прежнее наименование должника) и ЖКХ ООО «ПД-Восток» были подписаны акты передачи управления многоквартирными домами, после указанной даты основная деятельность должника фактически прекращена, работники переведены в новую управляющую компанию.

В период с 2006 года по 29.01.2015 руководителем общества являлась ФИО2, с 29.01.2015 по 25.01.2016 руководителем являлся ФИО3, с 15.12.2015 по 25.01.2016 руководителем должника являлся ФИО4.

Указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

В реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения в общем размере 73 571 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела 23.05.2016 и 02.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника – договоров купли-продажи транспортных средств № 1, № 2, №3, № 4 от 04.12.2014, подписанных с ООО «ТВС», объединенных судом в одно производство, мотивируя совершением сделки в период «подозрительности» при наличии признака неравноценности встречного исполнения, наличием у сделки противоправной цели.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 сделки признаны судом недействительными по мотиву направленности цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности контрагента должника (руководитель который являлся сыном руководителя должника, чьи обязанности в тот период осуществляла ФИО13), являющегося взаимозависимым по отношению к последнему, об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

После вступления судебного акта в законную силу транспортные средства в конкурсную массу возвращены.

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 судом отказано во включении ООО «ТВС» в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности заявленных требований в размере 2 838 034 рублей 94 копеек. Судом сделан вывод, что с учетом аффилированности должника и кредитора, предъявляющего свои требования, представленными доказательствами не подтверждается факт оказания услуг за указанный в заявлении период, каковым являлся 2014 год.

16.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника договоров цессии № 42, 43, 46, 47 от 05.05. 2015; договоров цессии № 44, 45 от 05.06.2015; договоров цессии № цессии №49, 52, 67, 92, 97, 100, 111, 118, 119, 120, 121, 122, 123 от 31.07.2015, подписанных с ООО «ПД Восток», указывая, что на основании оспариваемых сделок должником в погашение обязательств перед ООО «ПД- Восток» передана дебиторская задолженность, что привело к преимущественному удовлетворению данного кредитора перед другими кредиторами. Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего, указанные сделки имели признаки противоправности (наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением арбитражного суда от 23.01.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными как сделки, совершенные с признаками преимущественности удовлетворения требований отдельного кредитора при наличии осведомленности руководителя контрагента, каковым на момент совершения оспариваемых сделок являлась ФИО13, об этом. При этом доводы о наличии у сделки противоправной цели судом отклонены.

21.03.2017 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника договоров цессии № 51, 56, 72 81, 86, 87, 88, 89, 90, 102, 104, 116 от 31.07.2015, подписанных с ООО «ПД Восток», указывая, что на основании оспариваемых сделок должником в погашение обязательств перед ООО «ПД-Восток» передана дебиторская задолженность, что привело к преимущественному удовлетворению данного кредитора перед другими кредиторами. Определением арбитражного суда от 17.05.2017 данные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, правомерно учитывал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения действий, вменяемых бывшим руководителям должника, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий.

Указанный подход соответствует сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 14131/12 по делу № А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф04-3763/2016 по делу № А02-311/2014).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 этой же статьи).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Законодательство о несостоятельности в редакции как до введения в Закон о банкротстве главы III.2, так и с введением указанных норм предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Бремя опровержения представленных конкурсным управляющим доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

В части доводов конкурсного управляющего относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества следует учитывать, что ООО «СТАРТ ПЛЮС» признано банкротом 25.01.2016.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему документации общества. ФИО2 в обоснование своих возражений указывает на передачу документации при прекращении ее полномочий как руководителя общества вновь назначенному руководителю.

При рассмотрении спора подлежат проверке обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при установлении факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо учитывать, приняло ли привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом даты признания должника банкротом применению при рассмотрении заявленного требования подлежат нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал от бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» ФИО3 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, перечень имущества, материальные и иные ценности.

Суд учитывал, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с января 2015 по декабрь 2015 года. Суд учитывал, что доказательств передачи ФИО3 документов последующему руководителю должника – ФИО4, не представлено.

Определением от 11.05.2016 Арбитражный суд Новосибирской области истребовал от бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» ФИО4 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, перечень имущества, материальные и иные ценности. Установлен срок представления истребованных доказательств конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ ПЛЮС» до 20.05.2016. Арбитражный суд при этом учитывал, что руководителем должника являлся ФИО4.

В рамках настоящего спора арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в исполнительном производстве, возбужденном на основании определения суда об истребовании документов, был опрошен отец ФИО3, проживающий по месту регистрации ФИО3, который пояснил, что не имеет известий о сыне. В судебных процессах по настоящему делу данное лицо участия не принимало, в настоящий судебный процесс не являлось.

Суд первой инстанции кроме того учитывал, что во-первых, смена (неоднократная и последовательная) руководства должника произошла непосредственно после принятия решения о создании новой управляющей организации, учредителем которой является супруг ФИО2 и передачи вновь созданной организации в управление практически всего жилого фонда, ранее находящегося в управлении должника и обеспечивающего его доходы. ФИО2 непосредственно руководила указанным процессом, принимая в нем деятельное и активное участие, что следует из представленного в дело на материальном носителе интервью, данного ею непосредственно средствам массовой информации, и впоследствии возглавила вновь созданную управляющую компанию.

Во вновь созданную организацию перешла большая часть работников должника. При этом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, которым задолженность перед вновь созданной управляющему компанией была погашена путем передачи в качестве отступного дебиторской задолженности населения, судом был сделан вывод о том, что вреда конкурсной массе это не причинило, поскольку было погашено существующее и действительное требование, однако при рассмотрении настоящего заявления следует принимать во внимание, что возникновение требований со стороны вновь созданной управляющей организации по отношении к должнику стало возможно только в связи с лишением его как большей части жилого фонда, так и работников, способных его обслуживать. Какая-либо производственно-хозяйственная деятельность должника в период исполнения своих обязанностей ФИО3 и ФИО4 не велась. Указанные действия суд расценил как продуманное и последовательное выведение активов на вновь созданное юридическое лицо, не обремененное долговыми обязательствами.

Апелляционный суд учитывает, что акт приема-передачи документов по финансово хозяйственной деятельности ООО Петер Дуссманн-Восток» от 29.01.2015 не позволяет установить какая именно документация была передана ФИО2 ФИО3 Данный документ не содержит перечня документов, что не позволяет сделать вывод о том, что передана вся документация общества.

Не представлено разумного обоснования невозможности при передаче документов составить акт, который бы содержал перечень передаваемой документации и имущества общества. При этом ФИО2 как лицо, осуществлявшее полномочия руководителя общества, при разумном поведении очевидно была заинтересована в получении документа о ом, что ею исполнена обязанность по передаче документов вновь назначенному руководителю общества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества, она не должна была бы осуществлять какие-либо действия в отношении общества, принимать те или иные решения, оценивать поступающие в адрес общества документы.

Однако, из резолюции на письме НП «Объединенная расчетная система» в адрес ООО Старт плюс» от 27.03.2017 следует, что указание «в работу» на данном документе сделано ФИО2 Принадлежность ФИО2 данной подписи подтверждается заключением специалиста Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 20.10.2019.

Разумного обоснования проставления данной резолюции на письме ФИО2 не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления властно-распорядительных действий от имени общества ФИО3 и ФИО4 после формального прекращения полномочий ФИО2

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации должника последующему руководителю обществ. ФИО2 сохранила фактический контроль за деятельностью общества после формального прекращения полномочий.

Суд указал, что должник в период осуществления им деятельности располагался в арендованном жилом помещении. Согласно пояснениям арендодателя Товарищества собственников жилья «Щетинкина, 49» после расторжения договора аренды почтовая корреспонденция для должника передавалась по адресу нахождения вновь созданной управляющей компании, руководителем которой являлась ФИО2, куда и были доставлены документы и имущество должника.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не может быть полностью освобожден от ответственности, а лишь несет эту ответственность солидарно с фактическим руководителем, в связи с чем приходит к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к ответственности солидарно с ФИО2.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Не представлено каких-либо дополнительных доказательств исчерпывающей передачи документации должника последующему руководителю общества, что позволяло бы в последующем передать документацию конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции с учетом недоказанности факта передачи ФИО2 документации общества указал, что ФИО2 не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что неправомерно осуществлялась оплата услуг аффилированному лицу при наличии судебного акта, которым данному лицу отказано во включении в реестр по причине недоказанности факта оказания услуг), оплата клининговых услуг организациям, имеющим одного учредителя и зарегистрированным по одному адресу с аффилированным с должником лицом имеют признак «подозрительности» и по причине аффилированности как юридической так и фактической и по причине разновидности оказанных услуг, в наличии потребности которых особенно в оплаченном объеме у суда имеются объективные сомнения, а также безусловный признак убыточности с учетом соотношения перечисленных денежных средств с размером активов должника.

Таким образом, причинен вред имущественным интересам кредиторов, что является самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности 56 880 977 рубля 70 копеек как сумма непогашенных требований кредиторов применительно к основанию субсидиарной ответственности определен судом верно, что не оспаривается апеллянтом. Какой-либо иной размер ответственности не указан, контррасчет не представлен.

В остальной части определение суда не оспаривается апеллянтом.

При указанных обстоятельствах апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове свидетеля главного бухгалтера ФИО11 В обоснование данного ходатайства указывает, что ФИО11 работала в период передачи документов ФИО2

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт работы ФИО11 в период сопоставимый с моментом указанным в акте приема передачи документов ФИО2, не является основанием для ее допроса в качестве свидетеля. Ни в акте о передаче документов, ни в ходатайстве не указано, что ФИО11 присутствовала при передаче документов или участвовала в этом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вызова свидетеля ФИО11

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1