Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А66-7018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7018/2024
г.Тверь
26 июля 2024 года



резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Центр" ( 119017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 17.12.2004, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

об оспаривании постановления №069/04/9.21-454/2024 от 07.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала - "Тверьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление) №069/04/9.21-454/2024 от 07.05.2024 в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб.

Факт совершения правонарушения Общество признает, в обоснование своих требований общество указало, что ответ на заявку был дан с незначительной просрочкой, абонент уже был подключен к энергоснабжению через садоводческое некоммерческое товарищество, таким образом, просрочка в рассмотрении заявки не повлекла для заявителя негативных последствий, в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указал, что назначение штрафа в указанном размере носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества.

Ответчик в представленном в ходе рассмотрения заявления отзыве, возразил против удовлетворения заявления, представил материалы дела об административном правонарушении. Указал на назначение наказания с учетом неоднократных нарушений аналогичного характера со стороны общества и в минимальном размере. Возражений по поводу возможности применения к выявленному нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ не заявил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО3 (вх. № 2817-ИП/24 от 29.03.2024), о нарушении ПАО Россети Центр" срока рассмотрения заявки № 10181444 от 06.03.2024 на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовское с/п, территория СНТ Светлый", земельный участок № 274, земельный участок с кадастровым 2024-3947 2 № 69:10:0132101:274 (далее – Объект).

Из заявления и представленных документов следует, что ФИО3 была подана заявка № 10181444 от 06.03.2024 в ПАО Россети Центр" на технологическое присоединение к электрическим сетям Объекта ФИО3

ПАО Россети Центр" не разместило в установленный срок в личном кабинете потребителя условие типового договора, счет и технические условия.

ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о нарушении ПАО "Россети Центр" срока рассмотрения заявки.

По итогам рассмотрения жалобы в отношении Общества 23.04.2024 Управлением оформлен протокол об административном правонарушении №069/04/9.21-454/2024 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

07 мая 2024 года ответчиком вынесено постановление по делу №069/04/9.21-454/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацам 7, 10 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Процедура технологического присоединения, условия заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, обратившихся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Перечень документов, в обязательном порядке представляемых в составе Заявки, содержится в пункте 10 Правил.

Согласно пункту 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 105 Правил в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

- счет, предусмотренный пунктом 103 Правил;

- технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 25(1) Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом л" пункта 9 Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

Параметры технологического присоединения Объекта соответствует пункту 14 Правил.

Таким образом, нарушение ПАО Россети Центр" предельных сроков рассмотрения заявки №10181444 от 06.03.2024 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, является нарушением пункта 6 и 15 Правил.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами оснований объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают, услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по передаче электрической энергии в границах Тверской области предоставляется ПАО "Россети Центр" посредством владения им, как сетевой организацией, объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ПАО "Россети Центр", предоставляя услуги по передаче электрической энергии, является, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии.

ПАО "Россети Центр" состоит в Реестре естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в разделе 1 "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" с регистрационным номером № 77.1.25 (включено приказом ФСТ России от 31.03.2008 № 86-э).

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (Постановлением Управления № 069/04/9.21-1230/2023 привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, вступило в законную силу 08.03.2024, дата исполнения 18.03.2024.) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения им правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Соблюдение установленного Правилами технологического присоединения порядка призвано обеспечить стабильность положения потребителя, как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, доводы заявителя о нарушении Управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем суд считает, что в данном конкретном случае выявленное управлением правонарушение возможно признать малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Как указано выше, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При жтом, суд отмечает, что повторность совершения правонарушения не является фактом исключающим возможность применения к выявленному нарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оценке подлежит именно серьезность выявленного правонарушения. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу о том, что своим деянием Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в данной сфере и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заявка на технологическое присоединение была аннулирована по запросу заявителя, при этом, ответчиком был дан ответ заявителю о недостающих документов, указанный ответ был направлен с нарушением установленного законом срока. Тем не менее, при рассмотрении дела поступили документы, подтверждающие технологическое присоединение Объекта Заявителя к электрическим сетям, а именно акт допуска прибора учета. Так же в материалы дела заявителем представлены документы из которых следует, что у ФИО3 открыт индивидуальный ЛС №69312070437 в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем суд полагает, что выявленное правонарушение подлежит признанию малозначительным и ограничится вынесением в адрес ответчика устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о причинении деянием Общества какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (учитывая наличия у водителя копии карты маршрута и предоставление оригинала в кратчайшие сроки), управлением в материалы дела не предъявлено.

Сам по себе рассматриваемый факт нарушения требований законодательства в области осуществления регулярных пассажирских перевозок и особое регулирование сферы соответствующих отношений на наличие существенной угрозы этим охраняемым законом отношениям не указывают.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Предпринимателя достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя и не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При указанных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области №069/04/9.21-454/2024 от 07.05.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова